promlčecí lhůta pro akci qui tam podle federálního zákona o falešných nárocích („FCA“) se nachází v sekci 3731(b) FCA: „Občanskoprávní žaloba podle § 3730 nesmí být podána-

(1) více než 6 let po datu, kdy došlo k porušení § 3729, nebo

(2) více než 3 roky po datu, kdy jsou známy nebo přiměřeně měly být známy skutečnosti podstatné pro právo jednat úředníkem Spojených států pověřeným odpovědností jednat za daných okolností, avšak v žádném případě ne více než 10 let po datu, kdy bylo porušení spácháno,
podle toho, co nastane Naposledy.“

podle § 3731(b)(1) by tedy ve stížnosti podané v roce 2013 byla žalovatelná pouze činnost zpětného rázu, ke které došlo za posledních šest let, protože nároky na porušení starší než šest let jsou promlčeny.

liší se pravidla pro tlumočníky a vládu?

3731 (b) (2) je mýtné ustanovení, které umožňuje nároky, které se vrátí o deset let zpět, pokud jsou podány do tří let ode dne, kdy federální vláda věděla nebo měla vědět o úplatcích. Některé soudy rozhodly, že § 3731 písm. b) (2) se vztahuje na případy podané příbuznými, zatímco většina soudů měla za to, že ustanovení o mýtném se použije pouze v případech, kdy je vláda stranou (což je podle těchto soudů pouze tehdy, když vláda zasáhne).

soudy jsou rozděleny v otázce, zda je oznamovatel qui tam oprávněn využít tříletého ustanovení o mýtném v § 3731 písm. b) odst. 2. Většina soudů si myslí,že ustanovení o mýtném není použitelné pro žalobce qui tam. Viz např. Spojené státy ex rel. Sanders v. N.Am. Autobus Indus., As., 546 F.3d 288, 293 (4. 2008) („máme za to, že oddíl 3731(b) (2) prodlužuje promlčecí lhůtu FCA na dobu delší než šest let pouze v případech, kdy jsou Spojené státy stranou.“); USA. ex rel. Sikkenga v. Regence Bluecross Blueshield of Utah, 472 F. 3d 702, 725-26 (10.Cir. 2006).

menšinový názor je, že ustanovení o mýtném v § 3731 písm. b) odst. 2 se vztahuje i na případy podané příbuznými. Viz např. Spojené státy ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, Inc., 887 F. 3d 1081, 1096 (11. 2018) („e dospěl k závěru, že Kongres zamýšlel, aby omezovací lhůta § 3731(b)(2) byla k dispozici příbuzným, i když Spojené státy odmítnou zasáhnout.“); Spojené státy ex rel. Hyatt v. Northrop Corp., 91 F. 3d 1211, 1216 (9.Cir. 1996) („e dospět k závěru, že Kongres neměl v úmyslu omezit ustanovení zákona o mýtném, aby se vztahovala na žaloby podané samotným generálním prokurátorem, ale zamýšlel, aby se ustanovení o mýtném vztahovalo i na žalobce qui tam.“).

závěr

dokud tedy Nejvyšší soud s konečnou platností nevyřeší otázku, zda se prodloužená promlčecí lhůta vztahuje na nároky vznesené příbuznými, závisí schopnost příbuzného potenciálně využít prodloužené 10leté promlčecí lhůty na jurisdikci, ve které jsou jeho nároky podány.

kontaktujte právníka oznamovatele

potřebujete právníka oznamovatele nebo se chcete dozvědět více o právu qui tam?

existují tři jednoduché způsoby, jak kontaktovat naši firmu:

  1. použijte kontaktní formulář na této stránce.
  2. Email [email protected]
  3. volání (844) 781-3088

vaše informace zůstanou důvěrné, zatímco vyhodnotíme vaše potenciální nároky a budeme s vámi spolupracovat na ochraně vašich práv.