tento příspěvek je z blogu, který není Reed Smith.

mluvit o tom, že jsme „doma“, má letos nový význam a bezpochyby bychom si všichni opravdu užili nějakou změněnou scenérii. Tato blogerka využila prázdninový víkend díkůvzdání k merr – ify svému okolí. Umožnění zdobení na svátky přelít do “ kanceláře.“Existují luky a stuhy, veselá sněhová koule a možná jen blikající světlo nebo dvě (stovky). To je pozitivní. Na druhou stranu, jsme použili k odeslání spoustu věcí do naší kanceláře v tomto ročním období, aby to z dohledu. Ale dodávky do „kanceláře“ nyní přistávají na přední verandě. Což také znamená, že zvědavé oči (mladé i staré) začaly tyto krabice vidět a ve skutečnosti je nelze skrýt. Různé tvary a velikosti. Některé lehké, některé těžké. Tam sedí, absolutně na dosah, ale přesto tak nedosažitelný. Je to skoro kruté. Je to určitě trochu vtipné. Ze všeho nejvíc to cítí apropos pro tento rok. Tam, kde se všechno cítí trochu mimo dosah.

což je to, co žalovaný byl ve Fernandez v. Abbott Labs, 2020 U.S. Dist. LEXIS 221565 (S. D.Fla. Novum. 24, 2020) – mimo dosah. Žalobkyně tvrdila, že utrpěla zranění ze dvou zdravotnických prostředků vyrobených a prodaných žalovaným. Obě zařízení byla navržena, vyrobena a uvedena na trh samostatným subjektem, který žalovaný získal v roce 2017. Idy. v *4. Stanovit osobní jurisdikci podle floridského statutu s dlouhými pažemi, žalobce by musel prokázat, že žalovaná buď „spáchala protiprávní čin na Floridě, nebo jí na Floridě způsobila zranění vyplývající z činu mimo stát.“ Idy. Žalobce však nemohl vyvrátit, že dohoda o fúzi mezi předchůdci a nástupnickými společnostmi nestanoví, že žalovaný převzal jakoukoli předchozí odpovědnost za produkt. Idy.

žalobce tedy místo toho tvrdil, že akvizice společnosti spadá do výjimky z nástupnické odpovědnosti, protože žalovaný je „pouhým pokračováním“ předchozí společnosti. Pokračování však nezapne, zda podnikání pokračuje. Záleží zcela na firemní struktuře-společné identitě úředníků, ředitelů a akcionářů. Žalobce nepředložil žádné důkazy o podnikové struktuře ani jedné společnosti. Proto, protože žalovaný nevyráběl ani neprodával zdravotnické prostředky a nepřevzal závazky subjektu, který tak učinil, žalobce nemůže stanovit konkrétní osobní jurisdikci. Nebo odpovědnost kdekoli jinde. Soud nedosáhl otázky řádného procesu, protože žalobce nezakládal žádný akt, který by svěřil jurisdikci podle zákona o dlouhém rameni.

žalobce Poslední uchopení bylo tvrdit, že soud by mohl vykonávat obecnou jurisdikci, protože žalovaný podniká na Floridě. Na rozdíl od většiny z nás, obžalovaný byl schopen tvrdit, že to nebylo “ doma.“Abbott je občanem Illinois, a proto není doma na Floridě. Žalobkyně nepostavila pozici obžalovaného žádnou „kladnou podporou“ pro její obvinění z osobní jurisdikce. Opírala se pouze o tvrzení své stížnosti, která jsou nedostatečná. Idy. na * 6-7. Žádná obecná jurisdikce. Případ zamítnut.