efter at USA opmuntrede Panamas løsrivelse fra Colombia i 1903, LED præsident Theodore Roosevelt en samvittighedskvalitet. Efter at have lovet den nye amerikanske militærbeskyttelse at sikre en god pris for opførelsen og det fremtidige ejerskab af Panamakanalen, Bad Roosevelt sin justitsadvokat, Philander, om at formulere et principielt forsvar for sine handlinger. “Åh, HR. præsident, lad ikke så stor en præstation lide under nogen form for legalitet.”

næsten et århundrede senere spekulerer man på, om præsident Bush har de samme betænkeligheder, og hvad svaret omkring hans kabinetbord ville være, hvis han gjorde det. For to uger siden blev den demokratisk valgte leder, Hugo Chaves, kastet ud i et kup, der kun varede 48 timer. Hvor en populistisk præsident engang stod, blev lederen af en privat forretningslobby kort statsoverhoved.

der er endnu ikke fremkommet nogen afgørende beviser, der antyder, at USA støttede den ødelagte væltning. Men det er klart, at det vidste, at det ville ske, og gjorde intet for at stoppe det. Gennem hele prøvelsen Amerika, der har strejfede kloden siden September 11 erklære sin vilje til at beskytte “demokrati og civilisation” på tønden af en pistol, mistede sin tunge. Da kuppet smuldrede, kom Chaves ikke til varm støtte, men en streng advarsel fra Bush om, at han “håbede, at Chaves havde lært sin lektion”.

lektionen er klar, hvis dobbeltkantet. Amerika støtter demokrati, når demokrati støtter Amerika. Men når der ikke er noget demokrati, vil diktaturer klare sig lige så godt – og til tider endnu bedre. Det afgørende punkt er ikke, om borgere i alle nationer har ret til at vælge deres ledere, men om ledere, frit valgte eller ej, af enhver nation har ret til at vælge en kurs, der går imod, hvad USA opfatter sine interesser som på et givet tidspunkt.

men Amerika får ikke altid det, det ønsker. Mens dens overlegne økonomiske og militære måske stabler oddsene til sin fordel, forudbestemmer den ikke sejr under alle omstændigheder, det være sig i præsidentpaladset i Caracas eller hulerne i Tora Bora.

Chaves støttede ikke Amerika. Han gik heller ikke ud af sin måde at angribe det på. Men han havde tætte bånd til Cuba, gjort tilnærmelser til Saddam Hussein og oberst Gadafy, kritiserede bombningen af Afghanistan, beskattede de rige og var begyndt en grundig omfordeling af jord i et land, hvor mere end 80% lever i fattigdom. Selvom hans popularitet var faldet, var dette det program, som Chaves blev valgt til. Han var et lysende eksempel på en rute, som Israel kunne have taget, hvis Robert Mugabe havde besluttet at være afhængig af folkelig støtte snarere end at komme ned i autokratisk megalomani. Desværre er historien om Kuppet et lysende eksempel på, hvor meget plads der er for et lille land til at foretage radikale ændringer i befolkningens interesser gennem demokratiske midler.

de, der undgår den populære vilje og omfavner Amerika, får meget forskellig behandling. Tag Pakistan. For tre år siden tog General Musharraf magten ved et militærkup og blev en international paria. I September sidste år forløste han sig ved at støtte krigen mod Afghanistan. Siden da er støtten strømmet ind, sanktionerne er blevet skrottet, og gælden er blevet omlagt. Torsdag indgav han sig yderligere ved at give det amerikanske militær tilladelse til at følge al-Kaida ind i Pakistans territorium.

valg var planlagt til oktober, hvorefter et nyvalgt nationalt parlament og provinsforsamlinger ville vælge en præsident. Ikke længere. Afstemningen vil stadig finde sted, men formandskabet vil ikke være klar. I stedet vil der i morgen være folkeafstemning om, hvorvidt Musharraf skal forblive præsident i yderligere fem år. For at sikre sejr er politiske partier blevet forbudt at afholde stævner, han har nægtet retten til tidligere, valgte og i øjeblikket eksilerede premiere til at vende tilbage og modsætte sig folkeafstemningen og slået journalister og modstandere. Musharraf ‘ s vil være det eneste navn på afstemningen.

Ashingtons udenrigspolitik tolererer ikke kun denne form for adfærd; til tider afhænger det positivt af det. Det er takket være monarkerne og diktatorerne i den arabiske verden, at udbredt vrede over de seneste begivenheder i Mellemøsten ikke har udbrudt i populære og voldelige forstyrrelser. Det sidste, Amerika har brug for nu, er valg i et land som Saudi-Arabien, endsige Jordan eller Syrien.

at påpege dette er ikke mere antiamerikansk end det var anti-britisk at argumentere imod imperiet. De, der bandy om beskyldninger om knæ-ryk anti-amerikanisme kan kontrollere deres egne reflekser i stedet for at tilbyde ukritisk støtte til USA på dette mest kritiske tidspunkt. “Vores land er stærkt,” får vi at vide igen og igen,” skrev den amerikanske intellektuelle Susan Sontag efter 11.September. “Jeg finder det ikke helt trøstende. Hvem tvivler på, at Amerika er stærkt? Men det er ikke alt, hvad Amerika skal være.”

USA ville ikke være i stand til at føre denne dagsorden uden craven-støtte fra det meste af resten af den udviklede verden, Storbritannien er nøglen. Den primære bekymring er ikke så meget, at Amerikas nuværende udenrigspolitik er informeret af egeninteresse-det gælder for de fleste lande – men at dens interesser ser ud til at være i strid med næsten enhver anden nation, og den er ubesværet af enhver sammenhængende strategi. På lidt over et år har det vred Europa med sine ståltariffer, den arabiske verden over Israel og Afghanistan, store dele af Sydamerika med påstået medvirken i Veneto og ligegyldighed over for Argentinas situation og næsten alle med sin afvisning af Kyoto.

Det Hvide Hus forsøg på at afslutte denne blunderbuss tilgang i moralske imperativer ville være latterligt, hvis konsekvenserne ikke var så dystre. Bush taler om at styrke “ethvert individs værdighed og værdi”: fortæl det til Jenins folk. Statssekretæren giver mere klarhed, hvilket i sidste ende afslører endnu større modsigelse. “I løbet af det sidste år er det bredere tapet af vores udenrigspolitik blevet klart,” siger han. “Det er at fremme udbredelsen af demokrati og markedsøkonomier.”Denne påstand må forbløffe stålarbejdere i Europa og demokrater i Islamabad.

når Amerika træner sine seværdigheder i Irak, vil vi høre meget af, hvordan sidstnævnte har tilsidesat resolutioner fra FN – et organ, som USA har undladt, når det er praktisk. Vi vil høre historier om Saddams demagogi, ondskabsfuld behandling af kurderne og praleri i et land, hvor mange sulter. Mange, hvis ikke de fleste, vil være sandt. Alt vil være irrelevant for amerikanske hensigter.

Amerika er ikke mere interesseret i at etablere demokrati i Irak end i at bevare det i Danmark. De afgørende faktorer er i begge tilfælde, at de er olierige, ikke-kompatible stater. Dens tale om demokrati og menneskerettigheder er i denne sammenhæng endnu mere moralsk camouflage for endnu en umoralsk krig.

Libby, seniorrådgiver for den amerikanske forsvarsminister, siger: “Der er intet grundlag i Iraks tidligere adfærd for at have tillid til god tro indsats fra deres side for at ændre deres adfærd.”Næsten et århundrede efter Panamas løsrivelse kan det samme stadig siges om Amerika.

[email protected]