dette indlæg er fra den ikke-Reed Smith-side af bloggen.

at tale om at være “hjemme” har en ny betydning i år, og uden tvivl vil vi alle virkelig nyde nogle ændrede Landskaber om nu. Denne blogger brugte Thanksgiving – feriehelgen til at merr-ify hendes omgivelser. Tillader udsmykning til ferien at smitte over i ” kontoret.”Der er buer og bånd, en munter snekugle og måske bare et blinkende lys eller to (hundrede). Det er positivt. På den negative side, vi plejede at sende en masse ting til vores kontor denne tid af året for at holde det ude af syne. Men leverancer til” kontoret ” lander nu på verandaen. Hvilket også betyder, at nysgerrige øjne (både unge og gamle) er begyndt at se disse kasser, og der er virkelig ingen at skjule dem. Forskellige former og størrelser. Nogle lette, nogle tunge. Der sidder de, absolut inden for rækkevidde, men alligevel så uopnåelige. Det er næsten grusomt. Det er bestemt lidt sjovt. Mest af alt føles det apropos for dette år. Hvor alt bare føles lidt uden for rækkevidde.

hvilket er, hvad sagsøgte var i Fernandes mod Abbott Labs, 2020 U. S. Dist. 221565 (S. D. Fla. Nov. 24, 2020) – uden for rækkevidde. Sagsøger hævdede, at hun led en skade fra to medicinsk udstyr, der blev fremstillet og solgt af sagsøgte. Begge enheder blev designet, fremstillet og markedsført af en separat enhed, der blev erhvervet af sagsøgte i 2017. ID. at *4. At etablere personlig jurisdiktion i henhold til Floridas statut med lang arm, sagsøger skulle demonstrere, at sagsøgte enten “begik en tortiøs handling i Florida eller forårsagede en skade på hende i Florida som følge af en handling uden for staten.” ID. Men sagsøger kunne ikke tilbagevise, at fusionsaftalen mellem forgængeren og efterfølgervirksomhederne ikke bestemte, at sagsøgte påtog sig noget forudgående produktansvar. ID.

sagsøger argumenterede i stedet for, at virksomhedsovertagelsen falder ind under en undtagelse fra efterfølgeransvar, fordi sagsøgte er en “ren fortsættelse” af det tidligere selskab. Fortsættelse tænder dog ikke, om virksomheden fortsætter. Det afhænger helt af virksomhedens struktur-en fælles identitet af officerer, direktører og aktionærer. Sagsøger fremlagde ingen beviser for selskabsstrukturen i nogen af selskaberne. Derfor, fordi sagsøgte ikke producerede eller solgte det medicinske udstyr og ikke påtog sig forpligtelser for den enhed, der gjorde det, sagsøger kan ikke etablere specifik personlig jurisdiktion. Eller ansvar andre steder for den sags skyld. Retten nåede ikke spørgsmålet om behørig proces, fordi sagsøger undlod at etablere nogen handling for at give jurisdiktion i henhold til long arm-statutten.

sagsøgerens sidste forståelse var at argumentere for, at Retten kunne udøve generel jurisdiktion, fordi sagsøgte driver forretning i Florida. I modsætning til de fleste af os, tiltalte var i stand til at argumentere for, at det ikke var “hjemme.”Abbott er en Illinois-borger og derfor ikke hjemme i Florida. Sagsøger modsagde ikke sagsøgtes holdning med nogen “bekræftende støtte” for hendes personlige jurisdiktion påstande. Hun påberåbte sig blot påstandene om sin klage, som er utilstrækkelig. ID. ved * 6-7. Ingen generel jurisdiktion heller. Sag afvist.