forældelsesfristen for en handling i henhold til federal False Claims Act (“FCA”) findes i afsnit 3731 (b) i FCA: “En civil sag i henhold til afsnit 3730 må ikke anlægges-

(1) mere end 6 år efter den dato, hvor overtrædelsen af afsnit 3729 er begået, eller

(2) mere end 3 år efter den dato, hvor fakta materiale til retten til handling er kendt eller med rimelighed burde have været kendt af den amerikanske embedsmand, der er ansvarlig for at handle under omstændighederne, men under ingen omstændigheder mere end 10 år efter den dato, hvor overtrædelsen er begået,
alt efter hvad der sker sidst.”

således vil under 3731(b)(1) i en klage indgivet i 2013 kun tilbageslagsaktivitet, der fandt sted i løbet af de sidste seks år, være handlingsbar, fordi krav om overtrædelser, der er mere end seks år gamle, er tidsbegrænsede.

er reglerne forskellige for hvem og regeringen?

3731(b)(2) er en vejafgiftsbestemmelse, der tillader krav, der går ti år tilbage, hvis de bringes inden for tre år efter den dato, hvor den føderale regering kendte eller burde have kendt til tilbageslagene. Nogle domstole har fastslået, at artikel 3731 (b) (2) finder anvendelse på sager anlagt af relatorer, mens et flertal af domstole har fastslået, at vejafgiftsbestemmelsen kun finder anvendelse i tilfælde, hvor regeringen er part (hvilket ifølge disse domstole kun er, når regeringen griber ind).

domstolene er opdelt i, om en varslingsvarsel har ret til at drage fordel af den treårige vejafgiftsbestemmelse i afsnit 3731, litra b), nr.2). De fleste domstole er af den opfattelse, at vejafgiftsbestemmelsen ikke finder anvendelse på sagsøgerne. Se f.eks. USA tidligere rel. Sanders v. N. Am. Bus Indus., Inc., 546 F.3d 288, 293 (4.Cir. 2008) (“vi holder, At afsnit 3731(b) (2) udvider FCA’ s forældelsesfrist ud over seks år kun i tilfælde, hvor USA er part.”); USA. tidligere rel. Sikkenga v. Regence Bluecross Blueshield af Utah, 472 F. 3D 702, 725-26 (10.Cir. 2006).

mindretallets opfattelse er, at vejafgiftsbestemmelsen i artikel 3731(b)(2) også finder anvendelse på sager anlagt af relatorer. Se f.eks. USA tidligere rel. Hunt v. Cochise Consultancy, Inc., 887 F. 3D 1081, 1096 (11.Cir. 2018) (“e konkluderer, at Kongressen havde til hensigt, at 3731(b) (2)’s begrænsningsperiode skulle være tilgængelig for relatorer, selv når USA afviser at gribe ind.”); USA eks rel. Hyatt v. Northrop Corp., 91 F. 3D 1211, 1216 (9.Cir. 1996) (“e konkluderer, at Kongressen ikke havde til hensigt at begrænse vejafgiftsbestemmelserne i loven til at gælde for sager anlagt af Justitsadvokaten alene, men havde til hensigt, at vejafgiftsbestemmelsen også skulle gælde for sagsøgere.”).

konklusion

indtil Højesteret endelig løser spørgsmålet om, hvorvidt den udvidede forældelsesfrist gælder for krav anlagt af relatorer, afhænger en relators evne til potentielt at drage fordel af den forlængede 10-årige forældelsesfrist af den jurisdiktion, hvor hans eller hendes krav er indgivet.

Kontakt en advokat

har du brug for en advokat, eller vil du vide mere om loven?

der er tre nemme måder at kontakte vores firma:

  1. brug kontaktformularen på denne side.
  2. e-mail [email protected]
  3. opkald (844) 781-3088

dine oplysninger forbliver fortrolige, mens vi vurderer dine potentielle krav, og vi vil samarbejde med dig for at beskytte dine rettigheder.