tidligere i år offentliggjorde vi i Science den første globale vurdering af fiskeriaktivitet ved hjælp af AIS-data, der giver et hidtil uset overblik over aktiviteten hos titusinder af store industrielle fiskerfartøjer. Vi har gjort disse fiskeriindsatsdata offentligt tilgængelige, som nu fører en masse fremskridt i vores forståelse af fiskeri i verdens oceaner.

i dag i videnskab er et andet papir blevet offentliggjort ved hjælp af vores data. Et team af forskere, ledet af Dr. Ricky Amoroso, analyserede vores datasæt for at hævde, at en meget mindre brøkdel af havet er “fisket”, end vi sagde i vores papir. Som svar offentliggjorde vi i samme nummer en kommentar, hvor vi forklarer og retfærdiggør vores oprindelige skøn. Nedenfor beskriver vi denne kommentar og Svar, Hvorfor jeg synes, det er en nyttig samtale, og hvorfor jeg synes, det viser vigtigheden af at offentliggøre fiskeriindsatsdata.

i vores oprindelige publikation fandt vi, at over halvdelen af havet blev fisket af store industrifartøjer. For at estimere dette tal delte vi havet i et gitter med celler omkring 50 km bredt, og vi tællede derefter antallet af disse celler, hvor vores algoritmer identificerede fiskeriadfærd. Denne gittercellestørrelse blev valgt delvist, fordi den er omfanget af de nuværende globale fangstdatabaser, og fordi det virkede som et konservativt skøn inden for økosystemer, der er berørt af fiskeri (mere nedenfor om dette).

Amoroso et al. argumenterer for, at vores gitterstørrelse var for stor, hvilket førte til, at vi overvurderede det sande fodaftryk ved fiskeri. I deres kommentar fokuserer de på det område af havbunden, der forstyrres af træredskaber, hvilket er en af de mest kendte og mest intensive virkninger af fiskeri. Hvis vi kun måler det område, der er fejet af trækudstyr, får vi et meget mindre område af havet “fisket.”Amoroso et al. argumenterer for, at det område, der fejes af dette redskab, er Fiskeriets direkte fodaftryk, og at vores større gitterstørrelse udgør mere “diffuse” påvirkninger, der ikke bør sammenlignes med landbrugsarealet og ikke bør være et overskriftsnummer, som vi har det i vores papir.

vi er uenige i, at skalaen var uhensigtsmæssig for de spørgsmål, vi behandlede, og især for den generelle sammenligning med landbrugsarealet. Som jeg skrev i et tidligere blogindlæg, bruges det meste landbrugsjord til græsning, og når vi måler dette område, måler vi det område af økosystemer, der græsses, ikke det område, som mennesker bruger til at transportere kvæg til slagtning. Selvom fiskeri efter skaldyr adskiller sig fra landbrug, idet fisk er vilde og husdyr er tamme, Græsser mange husdyr på semi-naturlige græsarealer økosystemer, ligesom vilde fisk opretholdes af vilde (men menneskelige ændrede) marine økosystemer. Det sammenlignelige område inden for fødevareproduktion er omfanget af økosystemet, der understøtter den fisk, vi fanger, ikke kun sporene fra fiskerfartøjer.

i vores svar giver vi eksempler på, hvor langt forskellige målrettede fisk rejser, hvilket viser, at vi er nødt til at bruge en stor gittercelle til at fange området med berørte økosystemer. Mange målrettede arter rejser meget længere end 50 km, og mange arter af tun rejser hundreder af kilometer i et givet år. 50 km er et konservativt skøn.

nedenfor er et tal fra vores svar, der illustrerer dette koncept for trævlere, drivende langliner og notvod. Den mørkeblå viser den højeste opløsning af vores datasæt, som har gitterceller omkring 1 km på en side. Den lyseblå viser, hvad der sker, hvis du måler, fra hver fiskeribegivenhed, den afstand, som den målrettede fisk kan rejse i et givet år. For skovlere, der opererer i Adriaterhavet (Panel A), er en almindeligt målrettet Art Den Europæiske kulmule, afstanden en kulmule rejser om et år gennemsnit omkring 25 km, men kan være så meget ved 200 km. I Stillehavet er langliner (Panel C) og not (Panel D) ofte målrettet mod gulfinnet tun, der i gennemsnit dækker et område 500 km på tværs af et år (citat), og den lyseblå viser en afstand på 500 km fra hvert fiskeristed. Den lyseblå på kortene giver et (meget) groft, illustrativt skøn over det område af økosystemet, der fiskes, mens den mørkeblå giver en ide om de nøjagtige områder fiskeredskaber fejer havet. Afhængigt af det specifikke spørgsmål om påvirkning (område fejet af fiskeredskaber versus område af det berørte økosystem) kan man få meget forskellige tal for området. Estimatet af fiskerifodaftryk i vores papir er tættere på det lyseblå kort end det Mørkeblå, da vi var mere interesserede i området med fiskede økosystemer.

i sidste ende har både os og Amoroso ret — vi stillede bare forskellige spørgsmål. Og det er, tror jeg, en af de mest spændende ting ved et globalt datasæt som det, vi oprettede — det har mange forskellige applikationer. Amoroso et al. fokus på en type miljøpåvirkning, forstyrrelsen af havbunden ved at trække redskaber, mens vi fokuserer på en anden. Dette datasæt kan anvendes på mange andre forskningsemner, lige fra bifangst til kulstofemissioner — og mange forskere arbejder på disse spørgsmål og mere. Ved at offentliggøre fiskeriindsatsdata giver vi folk mulighed for at anvende datasættet til at besvare forskellige spørgsmål. Vi er glade for at se, hvad det afslører næste.