Die Verjährungsfrist für eine Qui Tam-Klage nach dem Federal False Claims Act („FCA“) finden Sie in Abschnitt 3731 (b) des FCA: „Eine Zivilklage nach Abschnitt 3730 kann nicht erhoben werden-

(1) mehr als 6 Jahre nach dem Datum, an dem der Verstoß gegen Abschnitt 3729 begangen wurde, oder

(2) mehr als 3 Jahre nach dem Datum, an dem Tatsachen bekannt sind, die für das Klagerecht wesentlich sind, oder vernünftigerweise dem Beamten der Vereinigten Staaten bekannt sein sollten, der die Verantwortung trägt, unter den gegebenen Umständen zu handeln, aber in keinem Fall mehr als 10 Jahre nach dem Datum, an dem der Verstoß begangen wird,
je nachdem, was zuletzt eintritt.“

Somit wäre gemäß § 3731 (b) (1) in einer 2013 eingereichten Beschwerde nur eine Kickback-Aktivität, die in den letzten sechs Jahren stattgefunden hat, klagbar, da Ansprüche auf Verstöße, die älter als sechs Jahre sind, verjährt sind.

Sind die Regeln für Qui Tam Relatoren und die Regierung unterschiedlich?

3731 (b) (2) ist eine Mautvorschrift, die Ansprüche zulässt, die zehn Jahre zurückreichen, wenn sie innerhalb von drei Jahren nach dem Datum erhoben werden, an dem die Bundesregierung von den Rückschlägen wusste oder hätte wissen müssen. Einige Gerichte haben entschieden, dass § 3731 (b) (2) für Fälle gilt, die von Relatoren vorgebracht werden, während eine Mehrheit der Gerichte entschieden hat, dass die Mautbestimmung nur in Fällen gilt, in denen die Regierung Partei ist (was nach diesen Gerichten nur dann der Fall ist, wenn die Regierung eingreift).

Die Gerichte sind gespalten, ob ein Whistleblower berechtigt ist, die dreijährige Mautpflicht in Abschnitt 3731 (b) (2) zu nutzen. Die Mehrheit der Gerichte ist der Ansicht, dass die Mautbestimmungen für Qui Tam-Kläger nicht anwendbar sind. Siehe z.B. USA ex rel. Sanders v. N. Am. Bus Indus., Inc., 546 F.3d 288, 293 (4. 2008) („Wir sind der Ansicht, dass Abschnitt 3731 (b) (2) die Verjährungsfrist der FCA nur in Fällen, in denen die Vereinigten Staaten eine Partei sind, über sechs Jahre hinaus verlängert.“); Vereinigte Staaten. ex rel. Sikkenga v. Regence Bluecross Blueshield von Utah, 472 F.3d 702, 725-26 (10. 2006).

Die Minderheit ist der Ansicht, dass die Mautvorschrift in § 3731(b) (2) auch für Fälle gilt, die von Relatoren erhoben werden. Siehe z.B. USA ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, Inc., 887 F.3d 1081, 1096 (11. 2018) („wir kommen zu dem Schluss, dass der Kongress beabsichtigt hat, dass die Verjährungsfrist von § 3731 (b) (2) den Relatoren zur Verfügung steht, auch wenn die Vereinigten Staaten sich weigern, einzugreifen.“); Vereinigte Staaten ex rel. Hyatt gegen Northrop Corp., 91 F.3d 1211, 1216 (9. Cir. 1996) („Wir kommen zu dem Schluss, dass der Kongress nicht beabsichtigte, die Mautbestimmungen des Gesetzes auf Klagen des Generalstaatsanwalts allein zu beschränken, sondern beabsichtigte, dass die Mautbestimmungen auch für Qui Tam-Kläger gelten sollten.“).

Fazit

Bis der Oberste Gerichtshof die Frage, ob die verlängerte Verjährungsfrist für Ansprüche von Relatoren gilt, endgültig entscheidet, hängt die Fähigkeit eines Relators, die verlängerte Verjährungsfrist von 10 Jahren potenziell zu nutzen, von der Gerichtsbarkeit ab, in der seine Ansprüche eingereicht werden.

Kontaktieren Sie einen Whistleblower-Anwalt

Benötigen Sie einen Whistleblower-Anwalt oder möchten Sie mehr über Qui tam Law erfahren?

Es gibt drei einfache Möglichkeiten, unsere Firma zu kontaktieren:

  1. Nutzen Sie das Kontaktformular auf dieser Seite.
  2. E-Mail-Adresse [email protected]
  3. Anrufen (844) 781-3088

Ihre Daten werden vertraulich behandelt, während wir Ihre potenziellen Ansprüche prüfen und mit Ihnen zusammenarbeiten, um Ihre Rechte zu schützen.