El estatuto de prescripción para una acción de qui tam bajo la Ley federal de Reclamos Falsos («FCA») se encuentra en la Sección 3731 (b) de la FCA: «No se puede iniciar una acción civil bajo la sección 3730-

(1) más de 6 años después de la fecha en que se cometió la violación de la sección 3729, o

(2) más de 3 años después de la fecha en que los hechos importantes para el derecho de acción sean conocidos o razonablemente deberían haber sido conocidos por el funcionario de los Estados Unidos encargado de actuar en las circunstancias, pero en ningún caso más de 10 años después de la fecha en que se cometió la violación,
lo que ocurra en último lugar.»

Por lo tanto, bajo el § 3731(b)(1), en una queja presentada en 2013, solo la actividad de soborno que ocurrió en los últimos seis años sería procesable, porque las reclamaciones por violaciones de más de seis años prescriben.

¿Las Reglas son diferentes para los Relatores Qui Tam y para el Gobierno?

3731 (b) (2) es una disposición de peaje que permite reclamaciones que se remontan a diez años si se presentan dentro de los tres años siguientes a la fecha en que el gobierno federal sabía o debería haber sabido de los sobornos. Algunos tribunales han sostenido que el artículo 3731(b) (2) se aplica a los casos presentados por los relatores, mientras que la mayoría de los tribunales han sostenido que la disposición de peaje se aplica solo en los casos en que el gobierno es parte (lo que, según estos tribunales, es solo cuando el gobierno interviene).

Los tribunales están divididos sobre si un denunciante de qui tam tiene derecho a aprovechar la disposición de peaje de tres años en la Sección 3731(b)(2). La mayoría de los tribunales sostienen que la disposición de peaje no es aplicable a los demandantes qui tam. Véase, por ejemplo, United States ex rel. Sanders V. N. Am. Bus Indus., Inc., 546 F.3d 288, 293 (4th Cir. 2008) («Sostenemos que la Sección 3731(b) (2) extiende el plazo de prescripción de la FCA más allá de seis años solo en casos en los que Estados Unidos sea parte.»); Estados Unidos. ex rel. Sikkenga v. Regence Bluecross Blueshield of Utah, 472 F. 3d 702, 725-26 (10th Cir. 2006).

La opinión minoritaria es que la disposición de peaje del § 3731(b)(2) también se aplica a los casos presentados por los relatores. Véase, por ejemplo, United States ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, Inc., 887 F. 3d 1081, 1096 (11th Cir. 2018) («concluimos que el Congreso pretendía que el período de limitaciones del § 3731(b) (2) estuviera disponible para los relatores, incluso cuando Estados Unidos se negara a intervenir.»); United States ex rel. Hyatt v. Northrop Corp., 91 F. 3d 1211, 1216 (9th Cir. 1996) («e concluyen que el Congreso no tenía la intención de restringir las disposiciones de peaje de la Ley para que se aplicaran a las demandas presentadas únicamente por el Fiscal General, sino que tenía la intención de que la disposición de peaje se aplicara también a los demandantes qui tam.»).

Conclusión

Por lo tanto, hasta que la Corte Suprema resuelva definitivamente la cuestión de si la prescripción ampliada se aplica a las demandas presentadas por los relatores, la capacidad de un relator para aprovechar potencialmente el período de prescripción ampliado de 10 años depende de la jurisdicción en la que se presenten sus demandas.

Póngase en contacto con un abogado Denunciante

¿Necesita un abogado denunciante o quiere saber más sobre qui tam law?

Hay tres maneras fáciles de contactar a nuestra firma:

  1. Utilice el formulario de contacto de esta página.
  2. Correo electrónico [email protected]
  3. Llamar (844) 781-3088

Su información permanecerá confidencial mientras evaluamos sus posibles reclamaciones y trabajaremos con usted para proteger sus derechos.