Earlier this year we published in Science the first global assessment of fishing activity using AIS data, providing an ennennäkemätön näkymä toimintaan kymmeniä tuhansia suuria, teollisia kalastusaluksia. Olemme julkaisseet nämä pyyntiponnistustiedot, mikä on nyt edistysaskel ymmärryksessämme maailman merillä harjoitettavasta kalastuksesta.

tänään tieteessä on julkaistu toinen paperi, joka käyttää meidän aineistoamme. Tutkijaryhmä, jota johti Toht. Ricky Amoroso, analysoinut dataset väittää, että paljon pienempi osa merestä on ”kalastettu” kuin ilmoitimme meidän paperi. Vastaukseksi julkaisimme samassa numerossa kommentin, jossa selitämme ja perustelemme alkuperäistä arviotamme. Alla kuvataan tätä kommenttia ja vastausta, miksi se on mielestäni hyödyllinen keskustelu ja miksi mielestäni se osoittaa, miten tärkeää on tehdä pyyntiponnistustiedot julkisiksi.

alkuperäisessä julkaisussamme huomasimme, että yli puolet valtamerestä kalastettiin suurilla teollisuusaluksilla. Arvioidaksemme tätä lukua, jaoimme meren verkkoon, jossa on noin 50 km: n levyisiä soluja, ja sitten laskimme niiden solujen määrän, joissa algoritmimme tunnistivat kalastuskäyttäytymisen. Tämä ruudukon koko valittiin osittain siksi, että se on nykyisten maailmanlaajuisten pyyntitietokantojen mittakaava, ja koska se vaikutti varovaiselta arvioinnilta kalastuksesta kärsivien ekosysteemien alueella (lisää tästä alla).

Amoroso et al. väittäkää, että verkkomme koko oli liian suuri, mikä sai meidät yliarvioimaan kalastuksen todellisen jalanjäljen. Huomautuksissaan ne keskittyvät troolikalastuksen häiritsemään merenpohjan alueeseen, joka on kalastuksen tunnetuimpia ja intensiivisimpiä vaikutuksia. Jos mittaamme vain troolikalastuksen pyyhkimän alueen, saamme paljon pienemmän merialueen ”kalastettua”.”Amoroso et al. väittävät, että tämän pyydyksen pyyhkimä alue on kalastuksen suora jalanjälki ja että suurempi verkkokoko muodostaa enemmän ”hajanaisia” vaikutuksia, joita ei pitäisi verrata maatalousmaahan ja joiden ei pitäisi olla otsikkonumero, kuten se on paperissamme.

olemme eri mieltä siitä, että asteikko ei sopinut käsittelemiimme kysymyksiin eikä varsinkaan yleiseen vertailuun maatalousmaan kanssa. Kuten kirjoitin aiemmassa blogikirjoituksessa, suurinta osaa maatalousmaasta käytetään laiduntamiseen, ja tätä aluetta mitatessamme mittaamme laiduntavien ekosysteemien aluetta, emme aluetta, jota ihmiset käyttävät karjan kuljettamiseen teuraaksi. Vaikka äyriäisten kalastus eroaa maanviljelystä siinä, että kalat ovat luonnonvaraisia ja karja kesytettyjä, monet karjat laiduntavat puoliluonnollisilla nurmialueilla, aivan kuten luonnonvaraiset kalat elävät luonnonvaraisten (mutta ihmisen muokkaamien) meriekosysteemien avulla. Vastaava alue ruoantuotannossa on ekosysteemin laajuus, joka tukee pyydystämäämme kalaa, ei vain kalastusalusten jälkiä.

vastauksessamme annamme esimerkkejä siitä, kuinka paljon eri kohdekalat liikkuvat, ja osoitamme, että meidän on käytettävä suurta verkkosolukkoa ottaaksemme haltuumme saastuneiden ekosysteemien alueen. Monet kohdelajit kulkevat paljon kauempaa kuin 50 kilometriä, ja monet tonnikalalajit liikkuvat satoja kilometrejä tiettynä vuonna. Meidän ruutukennon koko noin 50 km on varovainen arvio.

Seuraavassa on vastauksemme luku, joka havainnollistaa tätä käsitettä troolareiden, ajosiimojen ja kurenuottien osalta. Tummansininen näyttää korkeinta resoluutiota aineistossamme, jossa on ruudukon soluja Noin 1km sivulla. Vaaleansininen näyttää, mitä tapahtuu, jos mittaa jokaisesta kalastustapahtumasta matkan, jonka kohteena oleva kala voi kulkea tiettynä vuonna. Adrianmerellä (paneeli A) toimivilla troolareilla yleisesti kohteena oleva laji on Kummeliturska.Kummeliturska kulkee vuodessa keskimäärin noin 25 kilometrin matkan, mutta se voi olla yhtä paljon 200 kilometrin kohdalla. Tyynellämerellä pitkäsiimat (paneeli C) ja kurenuotat (paneeli D) kohdistuvat usein keltaevätonnikaloihin, joiden pinta-ala on keskimäärin 500 km vuodessa (viittaus), ja vaaleansininen osoittaa 500 km: n etäisyyden kuhunkin kalastuspaikkaan. Karttojen Vaaleansininen antaa (hyvin) karkean, havainnollisen arvion pyydetyn ekosysteemin pinta-alasta, kun taas Tummansininen antaa käsityksen siitä, millä alueilla pyydykset pyyhkivät valtamerta. Riippuen konkreettisesta vaikutuskysymyksestä (pyydysten pyyhkimä pinta-ala verrattuna ekosysteemin vaikutuspiiriin), pinta-alasta voidaan saada hyvin erilaisia lukuja. Paperissamme oleva kalajalanjäljen arvio on lähempänä vaaleansinistä karttaa kuin tummansinistä, sillä olimme kiinnostuneempia kalastettujen ekosysteemien alueesta.

loppujen lopuksi sekä me että Amoroso olemme oikeassa-esitimme vain erilaisia kysymyksiä. Ja se on mielestäni yksi mielenkiintoisimmista asioista maailmanlaajuisessa aineistossa, kuten se, jonka loimme-sillä on monia erilaisia sovelluksia. Amoroso ym. keskitymme yhteen ympäristövaikutustyyppiin, troolikalastuksen aiheuttamaan merenpohjan häiriöön, kun taas keskitymme toiseen. Tätä aineistoa voidaan soveltaa moniin muihin tutkimuskohteisiin sivusaaliista hiilipäästöihin — ja monet tutkijat työskentelevät näiden kysymysten parissa ja paljon muuta. Tekemällä pyyntiponnistustiedoista julkisia annamme ihmisille mahdollisuuden soveltaa tietoja vastataksemme erilaisiin kysymyksiin. Odotamme innolla, mitä se paljastaa seuraavaksi.