La civilisation Harappienne est souvent caractérisée (par exemple par le directeur du British Museum sur une série Radio 4) ou même idéalisée comme pacifique et sans guerre ni conquête, (par rapport à toutes les autres Premières Civilisations) avec ses villes liées à de vastes régions et unifiées (diversement) par le commerce et / ou la religion. On a même dit que les dirigeants étaient des prêtres ou une théocratie. Ces interprétations sont souvent présentées comme des faits dans des livres ou des articles destinés à la consommation générale. Les arguments donnés incluent: les murs de la ville ne sont pas efficacement fortifiés pour résister aux attaques par rapport aux villes du début de l’ère historique, et il y a une pénurie d’armes bien conçues, et il n’y a aucune représentation de la guerre ou de la conquête sur les objets qui ont survécu. Cependant, une absence de preuve doit-elle être considérée comme si concluante? Il n’y a pas de peintures murales survivantes de quoi que ce soit! Pas de tombes avec des peintures murales. Que se passait-il dans le camping où Bridget Allchin a excavé des centaines de boules d’argile? L’organisation n’est-elle pas aussi importante que la technologie ? Il y a des objets qui pourraient être des armes. La technologie de guerre ne dépendrait-elle pas de la menace ou de son absence? Soumis par Gharial Abramnova à partir des questions des élèves du secondaire

Jane McIntosh
La réponse se trouve probablement dans votre dernière question. La civilisation de l’Indus n’avait probablement pas d’ennemis naturels. La région était séparée des villes de l’est de l’Iran par les montagnes des régions frontalières indo-iraniennes, toujours habitées par des descendants des ancêtres du peuple de l’Indus, avec lesquels ils entretenaient une relation intégrée et mutuellement bénéfique, des gens des hautes terres amenant leurs animaux dans les plaines pour les pâturages d’hiver. Les régions à l’est et au sud n’étaient pas densément peuplées et les Harappans offraient un marché pour leurs produits (comme le cuivre des Aravallis) en échange de produits manufacturés attrayants ou de matériaux exotiques, de sorte que les habitants de ces régions avaient plus à gagner par une coopération pacifique qu’en attaquant les Harappans. De même, les populations les plus proches par mer, les habitants d’Oman, avaient beaucoup à gagner par une interaction pacifique et étaient trop peu nombreuses pour constituer une menace, tandis que les Mésopotamiens, expérimentés dans la guerre, étaient trop loin pour rendre la conquête possible, même s’ils le considéraient (rien ne prouve que les Mésopotamiens soient réellement venus dans l’Indus – ils ne semblent pas avoir navigué plus au sud que les côtes occidentales de la péninsule d’Oman). Inversement, la vaste région de l’Indus n’était pas suffisamment peuplée pour qu’il y ait une pression pour s’étendre aux régions voisines, donc aucune incitation pour les Harappans à attaquer leurs voisins.

Cependant, aucune société ne peut fonctionner sans un moyen de contrôler la violence des individus et dans une région où les animaux sauvages abondent, la défense contre les animaux est nécessaire. Il est donc tout à fait normal que les villageois de Harappan aient des armes pour se protéger contre les animaux sauvages (et pour les chasser à la recherche de nourriture et de matériaux tels que le cuir) et il est fort probable que les Harappans aient une forme de police armée pour protéger le public et faire face aux criminels.

Iravatham Mahadevan
Il est vrai que l’art harappan ne dépeint pas la guerre. Il est également vrai qu’aucune bonne arme comme des lances ou des épées n’a été trouvée. Il n’y a pas non plus de preuve de saccage ou d’incendie des villes de l’Indus. La conclusion incontournable est que les Harappan étaient un peuple épris de paix qui n’était pas donné à la guerre ou à l’agression. La civilisation semble avoir décliné et s’être effondrée à cause de causes naturelles et probablement aussi à cause de l’échec de l’idéologie qui liait le peuple Harappan. Les boules d’argile dont vous faites référence sont des missiles utilisés par les défenseurs des forts. Ils viseraient les forces assiégeantes manuellement ou par des élingues. Ces boules d’argile ont été trouvées sur de nombreux sites de Harappan. Je les appellerais des armes défensives.

Richard Meadow
La série Radio 4 actuelle, que je n’ai pas entendue, si ce que vous dites est vrai, perpétue des mythes sur la civilisation de l’Indus que les savants s’efforcent d’exploser. Il n’y a jamais eu de société sans conflits de plus ou moins grande ampleur. Auparavant, on pensait que la civilisation maya et les peuples du sud-ouest américain étaient entièrement pacifiques. Dans les deux cas, parce que les glyphes ont été déchiffrés dans le premier cas et parce que les études archéologiques et bio-archéologiques ont prouvé le contraire dans le second cas, nous savons maintenant que cette idée de sociétés pacifiques pour ces deux cas est sans fondement. Comme indiqué, pour l’Indus, il nous manque beaucoup de ce qui pourrait nous donner des preuves directes de conflit ou de guerre, comme l’iconographie graphique et un script lisible. Jusqu’à récemment, les armées permanentes de toute taille n’existaient pas vraiment; la guerre était saisonnière et souvent basée sur des raids à plus ou moins grande échelle. Certaines des « guerres » les plus réussies ont été menées par des groupes à cheval très mobiles, par exemple les Comanches du SW américain historique et les Mongols d »Asie centrale, mais les chevaux n »ont été largement utilisés au Proche-Orient, Asie du Sud, ou Asie de l »Est qu »après ca. 1900 av. Les conflits étaient beaucoup plus susceptibles d’être locaux, les raids périodiques étant particulièrement préoccupants ainsi que les conflits locaux concernant les droits à l’eau, à la terre ou à d’autres ressources. Le premier empire basé sur la conquête est considéré comme l »empire akkadien de Mésopotamie ca. 2350-2200 avant JC, et les Akkadiens avaient peu de problèmes avec les villes fortifiées de la région, donc les murs ne sont pas vraiment un problème. La structure politique de la civilisation de l’Indus est inconnue et peut-être inconnaissable car ce que nous savons de cette structure en Mésopotamie, en Égypte et en Chine provient en grande partie des textes. Le peuple de l’Indus avait certainement des armes utilisables en alliage de cuivre, notamment des couteaux, des lances et des têtes de flèches (beaucoup ont été trouvées) et il y a des représentations, par exemple, d’un homme qui lance un buffle d’eau, de sorte que le concept d’attaquer avec une lance est certainement présent. Et l’organisation est certainement aussi importante que la technologie – Alexandre de Macédoine, Napoléon, Ghengis Khan, etc., tous l’ont montré.

Shereen Ratnagar
Ce cliché survivra longtemps, j’en ai bien peur. Comme avec les Minoens. J’ai donné une conférence publique à ce sujet à Delhi en février 2009. À l’exception du rapport de JP Joshi sur Surkotada et de son décompte minutieux des balles de fronde, aucune pelle récente ne pense le long des lignes de guerre.

Les couches de cendres et de débris au-dessus de certains vestiges de colonisation précoce de l’Indus sont commodément ignorées!

Rappelez-vous que dans l’histoire ancienne et médiévale aussi, les dirigeants indiens sont rarement, eux—mêmes, montrés en guerre – les divinités peuvent être représentées en train de vaincre des ennemis mythologiques, c’est différent.

Asko Parpola
Je soupçonne que la transition de la période Harappienne précoce à Mature ne s’est pas faite sans violence. Les guerriers qui se promènent sont représentés dans le style Harappan sur un sceau de cylindre de type BMAC de Kalibangan, accompagné d’une déesse chevauchant le tigre qui semble être un prédécesseur de la déesse hindoue de la guerre et de la victoire, Durga. Cf. Déchiffrer l’écriture de l’Indus (1994), p. 23-24, et mon article dans Zinbun (Kyoto) vol. 34 (1999). Beaucoup, même de très petits sites Harappans au Gujarat tels que Kanmer, sont fortement fortifiés.