Après que les États-Unis ont encouragé la sécession du Panama de la Colombie en 1903, le président Theodore Roosevelt a souffert d’un scrupule de conscience. Après avoir promis au nouvel État la protection militaire américaine pour obtenir un bon prix pour la construction et la propriété future du canal de Panama, Roosevelt demanda à son procureur général, Philander Knox, d’articuler une défense de principe pour ses actions. « Oh, Monsieur le Président, ne laissez pas une si grande réussite pâtir d’une quelconque entorse à la légalité. »

Près d’un siècle plus tard, on se demande si le président Bush a les mêmes scrupules et quelle serait la réponse autour de la table de son cabinet s’il le faisait. Il y a deux semaines, le dirigeant démocratiquement élu du Venezuela, Hugo Chavez, a été destitué lors d’un coup d’État qui n’a duré que 48 heures. Là où un président populiste se trouvait autrefois, le chef d’un lobby d’entreprises privées est brièvement devenu chef de l’État.

Aucune preuve concluante n’a encore émergé pour suggérer que les États-Unis ont soutenu le renversement bâclé. Mais il est clair qu’il savait que cela allait arriver et n’a rien fait pour l’arrêter. Tout au long de l’épreuve, l’Amérique, qui parcourt le monde depuis le 11 septembre en déclarant sa détermination à protéger  » la démocratie et la civilisation  » au canon d’une arme à feu, a perdu sa langue. Lorsque le coup d’État s’est effondré, Chavez n’est pas apparu pour soutenir chaleureusement mais un avertissement sévère de Bush qu’il « espérait que Chavez avait appris sa leçon ».

La leçon est claire, si elle est à double tranchant. L’Amérique soutient la démocratie quand la démocratie soutient l’Amérique. Mais quand il n’y a pas de démocratie, les dictatures feront tout aussi bien – et parfois même mieux. Le point d’achoppement n’est pas de savoir si les citoyens de toutes les nations ont le droit de choisir leurs dirigeants, mais si les dirigeants, librement élus ou non, de toute nation ont le droit de choisir une voie qui va à l’encontre de ce que les États-Unis perçoivent comme leurs intérêts à un moment donné.

Mais l’Amérique n’obtient pas toujours ce qu’elle veut. Alors que sa puissance économique et militaire supérieure empile les chances en sa faveur, elle ne prédétermine pas la victoire en toutes circonstances, que ce soit dans le palais présidentiel de Caracas ou dans les grottes de Tora Bora.

Chavez n’a pas soutenu l’Amérique. Il n’a pas fait tout son possible pour l’attaquer non plus. Mais il entretenait des liens étroits avec Cuba, faisait des ouvertures à Saddam Hussein et au colonel Gadafy, critiquait les bombardements sur l’Afghanistan, taxait les riches et avait entamé une redistribution en profondeur des terres dans un pays où plus de 80% vivent dans la pauvreté. Même si sa popularité avait chuté, c’était le programme sur lequel Chavez a été élu. Il était un exemple brillant d’une voie que le Zimbabwe aurait pu emprunter si Robert Mugabe avait décidé de dépendre du soutien populaire plutôt que de sombrer dans la mégalomanie autocratique. Malheureusement, l’histoire du coup d’État vénézuélien est un exemple éloquent de la possibilité qu’un petit pays puisse opérer des changements radicaux dans l’intérêt de son peuple par des moyens démocratiques.

Ceux qui évitent la volonté populaire et embrassent l’Amérique reçoivent un traitement très différent. Prenez le Pakistan. Il y a trois ans, le général Pervez Musharraf a pris le pouvoir par un coup d’État militaire et est devenu un paria international. En septembre dernier, il s’est racheté en soutenant la guerre contre l’Afghanistan. Depuis lors, l’aide a afflué, les sanctions ont été supprimées et la dette a été rééchelonnée. Jeudi, il s’est encore réjoui en donnant à l’armée américaine l’autorisation de suivre al-Qaida sur le territoire pakistanais.

Des élections étaient prévues en octobre prochain, après quoi un parlement national et des assemblées provinciales nouvellement élus éliraient un président. Plus maintenant. Le vote aura toujours lieu, mais la présidence ne sera pas à gagner. Au lieu de cela, demain, il y aura un référendum sur la question de savoir si Musharraf doit rester président pour cinq ans supplémentaires. Pour assurer la victoire, les partis politiques ont été interdits d’organiser des rassemblements, il a refusé le droit des anciens premiers ministres, élus et actuellement en exil de revenir et de s’opposer au référendum, et a battu des journalistes et des opposants. Celui de Musharraf sera le seul nom sur le bulletin de vote.

La politique étrangère de W ashington ne tolère pas seulement ce genre de comportement; elle en dépend parfois positivement. C’est grâce aux monarques et aux dictateurs du monde arabe que la colère généralisée suscitée par les récents événements au Moyen-Orient n’a pas dégénéré en troubles populaires et violents. La dernière chose dont l’Amérique a besoin maintenant, ce sont des élections dans un pays comme l’Arabie saoudite, sans parler de la Jordanie ou de la Syrie.

Souligner cela n’est pas plus anti-américain qu’anti-britannique d’argumenter contre l’empire. Ceux qui se moquent des accusations d’antiaméricanisme irréfléchi pourraient vérifier leurs propres réflexes plutôt que d’offrir un soutien sans critique aux États-Unis en ce moment le plus critique. « ‘Notre pays est fort’, nous dit-on encore et encore », a écrit l’intellectuelle américaine Susan Sontag après le 11 septembre. « Pour ma part, je ne trouve pas cela entièrement consolant. Qui doute que l’Amérique soit forte? Mais ce n’est pas tout ce que l’Amérique doit être. »

Les États-Unis ne seraient pas en mesure de mener ce programme sans le soutien indéfectible de la plupart des autres pays développés, la Grande-Bretagne étant la clé. La principale préoccupation n’est pas tant que la politique étrangère actuelle de l’Amérique est guidée par l’intérêt personnel – c’est vrai pour la plupart des pays – mais que ses intérêts semblent en contradiction avec presque toutes les autres nations et qu’elle n’est entravée par aucune stratégie cohérente. En un peu plus d’un an, il a provoqué la colère de l’Europe avec ses tarifs sur l’acier, du monde arabe sur Israël et l’Afghanistan, d’une grande partie de l’Amérique du Sud avec une prétendue complicité avec le Venezuela et une indifférence face au sort de l’Argentine, et à peu près tout le monde avec son rejet de Kyoto.

Les tentatives de la Maison Blanche de conclure cette approche par des erreurs dans des impératifs moraux seraient risibles si les conséquences n’étaient pas si désastreuses. Bush parle de renforcer « la dignité et la valeur de chaque individu »: dites-le aux habitants de Jénine. Le secrétaire d’État, Colin Powell, offre plus de clarté qui révèle finalement une contradiction encore plus grande. « Au cours de la dernière année, la tapisserie plus large de notre politique étrangère est devenue claire », dit-il. « Il s’agit d’encourager la diffusion de la démocratie et des économies de marché. »Cette affirmation doit déconcerter les travailleurs de l’acier en Europe et les démocrates à Islamabad.

Alors que l’Amérique se tourne vers l’Irak, nous entendrons beaucoup de la façon dont ce dernier a bafoué les résolutions de l’ONU – un organe dont les États-Unis se sont dispensés chaque fois que cela s’avérait nécessaire. Nous entendrons des récits sur la démagogie de Saddam, le traitement vicieux des Kurdes et l’ostentation dans un pays où beaucoup meurent de faim. Beaucoup, sinon la plupart, seront vrais. Tout sera sans rapport avec les intentions américaines.

L’Amérique n’est pas plus intéressée par l’instauration de la démocratie en Irak que par sa préservation au Venezuela. Les facteurs cruciaux, dans les deux cas, sont qu’il s’agit d’États riches en pétrole et non conformes. Son discours sur la démocratie et les droits de l’homme, dans ce contexte, est encore un camouflet moral pour une autre guerre immorale.

Lewis Libby, conseiller principal du secrétaire américain à la défense, déclare:  » Rien dans le comportement passé de l’Iraq ne permet d’avoir confiance dans les efforts de bonne foi de leur part pour changer leur comportement. »Près d’un siècle après la sécession du Panama, on peut encore en dire autant de l’Amérique.

[email protected]