Cet article provient du côté non Reed Smith du blog.

Parler d’être « à la maison » a une nouvelle signification cette année et nul doute que nous apprécierions tous vraiment un paysage changé à propos de maintenant. Cette blogueuse a profité du week-end de Thanksgiving pour égayer son environnement. Permettant à la décoration pour les vacances de déborder dans « le bureau. »Il y a des arcs et des rubans, une boule à neige joyeuse, et peut-être juste une lumière scintillante ou deux (cent). C’est positif. Du côté négatif, nous avions l’habitude d’expédier beaucoup de choses à notre bureau à cette période de l’année pour les garder hors de vue. Mais les livraisons au « bureau » atterrissent maintenant sur le porche. Ce qui signifie également que les regards indiscrets (jeunes et moins jeunes) ont commencé à voir ces boîtes et qu’il n’y a vraiment aucun moyen de les cacher. Différentes formes et tailles. Un peu léger, un peu lourd. Là, ils sont assis, absolument à portée de main mais pourtant si inaccessibles. C’est presque cruel. C’est vraiment un peu drôle. Surtout, il se sent à propos pour cette année. Où tout semble un peu hors de portée.

C’est ce qu’était le défendeur dans Fernandez c. Abbott Labs, 2020 U.S. Dist. LEXIS 221565 (S.D. FLA. Nov. 24, 2020– – hors de portée. La demanderesse a allégué qu’elle avait subi une blessure causée par deux dispositifs médicaux fabriqués et vendus par le défendeur. Les deux appareils ont été conçus, fabriqués et commercialisés par une entité distincte acquise par le défendeur en 2017. ID. à *4. Pour établir la compétence personnelle en vertu de la loi sur les bras longs de la Floride, le demandeur devrait démontrer que le défendeur « a commis un acte délictueux en Floride ou lui a causé un préjudice en Floride résultant d’un acte en dehors de l’État. » ID. Mais le demandeur ne pouvait réfuter que l’accord de fusion entre les sociétés remplacées et les sociétés remplaçantes ne prévoyait pas que le défendeur assumait une responsabilité antérieure du fait des produits. ID.

Ainsi, le demandeur a plutôt soutenu que l’acquisition de la société entrait dans une exception à la responsabilité successorale parce que le défendeur est une « simple continuation » de la société antérieure. Cependant, la continuation n’indique pas si l’entreprise continue. Cela dépend entièrement de la structure de l’entreprise – une identité commune des dirigeants, des administrateurs et des actionnaires. Le demandeur n’a présenté aucune preuve quant à la structure de l’entreprise de l’une ou l’autre des sociétés. Par conséquent, étant donné que le défendeur n’a pas fabriqué ou vendu les dispositifs médicaux et n’a pas assumé la responsabilité de l’entité qui l’a fait, le demandeur ne peut établir de compétence personnelle spécifique. Ou responsabilité nulle part ailleurs d’ailleurs. La cour n’est pas parvenue à la question de la procédure régulière parce que le demandeur n’a pas établi d’acte conférant compétence en vertu de la loi sur les armes longues.

La dernière prise du demandeur a été de faire valoir que le tribunal pouvait exercer une compétence générale parce que le défendeur exerce ses activités en Floride. Contrairement à la plupart d’entre nous, le défendeur a pu faire valoir que ce n’était pas « à la maison. »Abbott est un citoyen de l’Illinois et n’est donc pas chez lui en Floride. La demanderesse n’a pas contredit la position du défendeur avec un « soutien affirmatif » pour ses allégations de compétence personnelle. Elle s’est simplement appuyée sur les allégations de sa plainte, ce qui est insuffisant. ID. à * 6-7. Pas de juridiction générale non plus. Affaire classée.