Plus tôt cette année, nous avons publié dans Science la première évaluation mondiale de l’activité de pêche à l’aide de données AIS, offrant une vue sans précédent sur l’activité de dizaines de milliers de grands navires de pêche industrielle. Nous avons rendu ces données sur l’effort de pêche accessibles au public, ce qui mène maintenant une série de progrès dans notre compréhension de la pêche dans les océans du monde.

Aujourd’hui dans Science, un autre article a été publié à partir de nos données. Une équipe de chercheurs, dirigée par le Dr. Ricky Amoroso, a analysé notre ensemble de données pour affirmer qu’une fraction beaucoup plus petite de l’océan est « pêchée » que ce que nous avons indiqué dans notre article. En réponse, dans le même numéro, nous avons publié un commentaire dans lequel nous expliquons et justifions notre estimation initiale. Nous décrivons ci-dessous ce commentaire et cette réponse, pourquoi je pense qu’il s’agit d’une conversation utile et pourquoi je pense qu’elle démontre l’importance de rendre publiques les données sur l’effort de pêche.

Dans notre publication originale, nous avons constaté que plus de la moitié de l’océan était pêché par de grands navires industriels. Pour estimer ce chiffre, nous avons divisé l’océan en une grille avec des cellules d’environ 50 km de large, puis nous avons compté le nombre de ces cellules dans lesquelles nos algorithmes ont identifié le comportement de pêche. Cette taille de cellule de grille a été choisie en partie parce qu’elle correspond à l’échelle des bases de données mondiales actuelles sur les captures et parce qu’elle semblait être une estimation prudente dans la zone des écosystèmes affectés par la pêche (plus bas à ce sujet).

Amoroso et coll. soutenez que la taille de notre grille était trop grande, ce qui nous a amenés à surestimer l’empreinte réelle de la pêche. Dans leur commentaire, ils se concentrent sur la zone des fonds marins perturbée par les engins de chalutage, qui est l’un des impacts les plus connus et les plus intensifs de la pêche. Si nous ne mesurons que la zone balayée par les engins de chalutage, nous obtenons une zone beaucoup plus petite de l’océan  » pêchée. » Amoroso et coll. soutenez que la zone balayée par cet engin est l’empreinte directe de la pêche, et que notre plus grande taille de grille constitue des impacts plus « diffus » qui ne devraient pas être comparés à la zone agricole et ne devraient pas être un numéro de titre comme nous l’avons dans notre document.

Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que l’échelle était inappropriée pour les questions que nous avons abordées, et en particulier pour la comparaison générale avec la superficie agricole. Comme je l’ai écrit dans un article de blog précédent, la plupart des terres agricoles sont utilisées pour le pâturage, et lorsque nous mesurons cette superficie, nous mesurons la superficie des écosystèmes qui sont pâturés, et non la superficie utilisée par les humains pour transporter le bétail à l’abattage. Bien que la pêche aux fruits de mer diffère de l’agriculture en ce sens que les poissons sont sauvages et que le bétail est domestiqué, de nombreux animaux paissent dans des écosystèmes de prairies semi-naturelles, tout comme les poissons sauvages sont soutenus par des écosystèmes marins sauvages (mais modifiés par l’homme). La superficie comparable de la production alimentaire est l’étendue de l’écosystème qui soutient les poissons que nous capturons, et pas seulement les traces des navires de pêche.

Dans notre réponse, nous donnons des exemples de la distance parcourue par différents poissons ciblés, montrant que nous devons utiliser une grande cellule de grille pour capturer la zone des écosystèmes affectés. De nombreuses espèces ciblées parcourent beaucoup plus de 50 km et de nombreuses espèces de thons parcourent des centaines de kilomètres au cours d’une année donnée. Notre taille de cellule de grille d’environ 50 km est une estimation prudente.

Voici un chiffre de notre réponse qui illustre ce concept pour les chalutiers, les palangres dérivantes et les sennes à bourse. Le bleu foncé montre la résolution la plus élevée de notre jeu de données, qui a des cellules de grille d’environ 1 km sur un côté. Le bleu clair montre ce qui se passe si vous mesurez, à partir de chaque événement de pêche, la distance que le poisson ciblé peut parcourir au cours d’une année donnée. Pour les chalutiers opérant dans la mer Adriatique (panneau A), une espèce couramment ciblée est le merlu européen, la distance parcourue par un merlu en une année est en moyenne d’environ 25 km, mais peut atteindre jusqu’à 200 km. Dans le Pacifique, les palangres (panneau C) et les sennes à senne coulissante (panneau D) ciblent souvent le thon albacore, qui couvre en moyenne une zone de 500 km de diamètre par an (citation), et le bleu clair indique une distance de 500 km de chaque lieu de pêche. Le bleu clair sur les cartes donne une estimation (très) approximative et illustrative de la superficie de l’écosystème pêché, tandis que le bleu foncé donne une idée des zones exactes où les engins de pêche balaient l’océan. Selon la question spécifique de l’impact (zone balayée par les engins de pêche par rapport à la zone de l’écosystème affecté), on peut obtenir des chiffres très différents pour la zone. L’estimation de l’empreinte de pêche dans notre article est plus proche de la carte bleu clair que du bleu foncé, car nous nous intéressions davantage à la superficie des écosystèmes pêchés.

En fin de compte, Amoroso et nous avons raison — nous avons juste posé des questions différentes. Et c’est, je pense, l’une des choses les plus excitantes d’un ensemble de données mondial tel que celui que nous avons créé — il a de nombreuses applications différentes. Amoroso et coll. concentrez-vous sur un type d’impact environnemental, la perturbation des fonds marins par les engins de chalutage, tandis que nous nous concentrons sur un autre. Cet ensemble de données peut être appliqué à de nombreux autres sujets de recherche, allant des prises accessoires aux émissions de carbone — et de nombreux chercheurs travaillent sur ces questions et plus encore. En rendant publiques les données sur l’effort de pêche, nous permettons aux gens d’appliquer l’ensemble de données pour répondre à différentes questions. Nous sommes ravis de voir ce qu’il révèle ensuite.