951 F. Supp. 1224 (1996)
6:92CV592.

Egyesült Államok Kerületi Bírósága, M. D. Észak-Karolina, Winston-Salem Körzet.

November 27, 1996.

MEMORANDUM vélemény

TILLEY, kerületi bíró.

ez az ügy a bíróság előtt van az alperesek megújított indítványáról, hogy utasítsa el a felperesnek a bizalmi kötelesség megsértésére/konstruktív csalásra és tisztességtelen vagy megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó állításait, vagy másodlagosan összefoglaló ítéletre . Az alábbiakban felsorolt okok miatt az alperesek indítványát elutasítják.

I.

Lynne Litt és Susan Barnett vádlottak mindketten az ABC News Prime Time Live műsorában dolgoznak. A televíziós műsor egy bizonyos ponton elhatározta, hogy elkészíti és közvetíti a történetet az élelmiszer-oroszlán üzletekről. Annak érdekében, hogy hozzáférjen a nagyközönség számára általában nem nyitott Élelmiszer-oroszlán üzletek egyes részeihez, Litt és Barnett a Food Lionnál alkalmazott állásokra jelentkezett. Mindkettő * 1227 hamis információt szolgáltatott az élelmiszer-oroszlánnak a pozíció megszerzése érdekében. Barnett végül deli hivatalnokként dolgozott egy dél-karolinai üzletben. Litt-et húscsomagolóként alkalmazták Észak-Karolinában. A rövid ideig a foglalkoztatás, minden viselt rejtett kamera, titkos egy parókát, a munkaterületeken, és rögzített videofelvételek. Ennek a felvételnek egy részét végül egy főműsoridőben élő közvetítésben használták fel, amely nagyon kritikus volt a Food Lion iránt. Ez a per ezen cselekmények eredményeként merül fel.

a Food Lion két állításáról van szó. A Food Lion azt állítja, hogy Litt és Barnett, mint Food Lion alkalmazottak, hűséggel tartoztak az Food Lionnak, és hogy megszegték ezt a kötelességüket azzal, hogy egy másik, nem nyilvános mestert szolgáltak, miközben “dolgoztak” a Food Lionnak. Emellett a Food Lion azt állítja, hogy a vádlottak cselekedetei tisztességtelen és megtévesztő cselekmények voltak, amelyek megsértették az észak-karolinai tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvényt.

II.
A. Az indítvány helyzete

az a kérdés, hogy lehet-e igény a bizalmi kötelezettség megsértésére, és hogy a tisztességtelen és megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény megfelelően alkalmazható-e ebben az esetben, mind jogi, mind ténybeli vitára vonatkozik. Az alperesek indítvány ebben a kérdésben kell vizsgálni először, mint egy indítványt, hogy utasítsa el a mulasztás a követelés, amely mentesség adható szabály szerint 12(b) (6) a szövetségi polgári perrendtartás, lásd, például., United Roasters, Inc. v. Colgate-Palmolive Co., (1979), és ha egy követelés túléli ezt a stádiumot, akkor azt összefoglaló ítélet indítványaként vizsgálják meg.

a bíróságnak a mentességet nyújtó követelés elmulasztása miatt elutasító indítvány elbírálásakor igaznak kell elfogadnia az összes jól hivatkozott állítást. A panaszt a felperes számára legkedvezőbb fényben tekintve a bíróságnak nem szabad elutasítania az ügyet, kivéve, ha biztosnak tűnik, hogy a felperes nem tud bizonyítani olyan tényeket, amelyek mentességre jogosultak lennének. Mylan Lab, Inc. v. Matkari, 7 F. 3d 1130, 1134 (4.Cir. 1993) cert. elutasítva, 510 U. S. 1197, 114 S. Ct. 1307, 127 L. Szerk. 2d 658 (1994). Mivel azonban a 12. szabály b) pontjának 6.alpontja a panasz jogi megfelelőségének vizsgálata, a bíróságot nem kötik a felperes jogi következtetései. Schatz v. Rosenberg, 943 F. 2D 485, 489 (4.Cir.1991), cert. elutasítva, 503 U. S. 936, 112 S. Ct. 1475, 117 L. Szerk. 2d 619 (1992).

az összefoglaló ítélet csak akkor helyes, ha semmilyen lényeges tényről nincs valódi kérdés. Az összefoglaló ítéletre irányuló indítvány mozgó félének meg kell mutatnia a nyilvántartás hiányosságait olyan ügyekben, amelyekben az ellenérdekű fél bizonyítási teherrel rendelkezik, így az ellenérdekű fél nem tudja bizonyítani állítását vagy védekezését, vagy más módon kell bemutatnia, hogy a nyilvántartásban szereplő vitathatatlan tények alapján a mozgó fél jogosult bírósági ítéletre. Az összefoglaló ítélet iránti indítványt ellenző fél nem csupán a beadványain nyugodhat, hanem bizonyítékot kell szolgáltatnia vagy a nyilvántartásban már szereplő bizonyítékokra kell mutatnia, az 56.szabály e) pontja szerint megfelelően hitelesítve, amely elegendő lenne az esküdtszék javára hozott ítélet alátámasztásához. Lásd Fed. R. Civ.P. 56 (e); Anderson kontra Liberty Lobby, Inc., , 255, 106 S. Ct. 2505, 2513-14, 91 L. Szerk. 2d 202 (1986); Orsi kontra Kirkwood, 999 F. 2D 86 (4.Cir.1993); Herold v.Hajoca Corp., 864 F. 2D 317 (4. Cir.1988), cert. elutasítva, 490 U. S. 1107, 109 S. Ct. 3159, 104 L. Szerk. 2d 1022 (1989).

B. Jogválasztási kérdések

a vagyonkezelői kötelezettség megsértésének rendezését annak a “fórumnak a joga szabályozza, amelyben a keresetet megalapozó cselekmények bekövetkeztek.”Tatham kontra Hoke, , 916 (W. D. N. C. 1979) (hivatkozva Charnock kontra Taylor, 223 N. C. 360, 26 S. E. 2D 911 (1943)), aff’ d, 622 F. 2D 584 (4.Cir.1980). Ebből adódóan, a Litt állítólagos bizalmi kötelezettségének megsértésével kapcsolatos követelést az észak-karolinai törvények szabályozzák, mivel őt az észak-karolinai Food Lion alkalmazta. A Barnett állítólagos bizalmi kötelezettségének megsértésével kapcsolatos követelést a dél-karolinai törvény szabályozza, mivel *1228 a keresetet megalapozó cselekmények ebben az államban történtek.

ezen kívül van néhány lehetséges jogválasztási kérdés, amelyet a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény állít. Mivel a cselekmények egy része Észak-Karolinában, mások pedig Dél-Karolinában történt, meg kell határozni, hogy melyik állam joga alkalmazandó, vagy hogy a vitát két részre kell-e osztani, az egyik részt az észak-karolinai törvény, a másikat pedig a dél-karolinai törvény.

bár a kereset alapjául szolgáló intézkedések két különböző államban történtek, az Általános akció a Prime Time Live részéről egységes erőfeszítés volt egy történet kidolgozására Élelmiszer oroszlán. Litt és Barnett mindketten a Prime Time Live-nak dolgoztak. Minden egyén azon erőfeszítéseit, hogy rejtett kamerás felvételeket szerezzen a Food Lion-ban, nyilvánvalóan a Prime Time Live személyzetének vezető tagjai szankcionálták. Az ABC jogi osztálya nyilvánvalóan áttekintett néhány benyújtandó dokumentumot és/vagy megvitatta a Litt és Barnett által meghozandó intézkedéseket. Litt és Barnett erőfeszítései rejtett kamerás felvételeket készítettek, amelyeket felhasználtak egy főműsoridős élő történet elkészítéséhez az élelmiszer oroszlánról. Litt és Barnett fellépései a Prime Time Live nevében nem voltak külön események; inkább egy közös terv részét képezték, hogy kidolgozzanak egy történetet a Food Lion-ról a Prime Time Live számára. Ezért a kereseteket egy epizód részeként kezelik a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény szerinti követelés alkalmazásában.

mivel a cselekményeket egyetlen eseményként kezelik, meg kell határozni, hogy milyen törvény szabályozza ezt az eseményt. Az észak-karolinai bíróságok két különböző megközelítést dolgoztak ki a Jogválasztási kérdésekben a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény alapján. Az első a” legjelentősebb kapcsolat ” teszt. Lásd például Andrew Jackson Sales kontra Bi-Lo Stores, Inc., 68 NC Alkalmazás. 222, (1984); Michael V. Greene, 63 N. C. kb. 713, (1983). E teszt alapján, a bíróság “annak az államnak a jogát vizsgálja, amely a legjelentősebb kapcsolatban áll a keresetet kiváltó eseménnyel.”Andrew Jackson, 314 S. E. 2D, 799. Az észak-karolinai bíróságok által néha alkalmazott másik teszt “annak az államnak a törvényét vizsgálja, ahol a sérüléseket szenvedték.”New England Leather Co. v. Feuer Leather Co., 942 F. 2D 253, 255 (4.Cir.1991). Lásd még: Egyesült Va. Bank kontra légi felvonó Assoc., Inc., 79 NC Alkalmazás. 315, (1986). Az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság még nem döntött a kérdésről.

mint a negyedik áramkör megjegyezte, a sérülés helye gyakran vita tárgyát képezheti, ezáltal megnehezítve a sérülés helyének vizsgálatát. New England bőr, 942 F. 2D, 255-56. Ezzel szemben a “legjelentősebb kapcsolat” teszt kiküszöböli ezt a vitát, és “lehetővé teszi a bíróság számára, hogy felmérje az állam kapcsolatának erősségét az ügylethez, mielőtt törvényeit alkalmaznák.”Id. A “legjelentősebb kapcsolat” teszt alkalmazásának ebben az esetben van értelme.

a Food Lion egy észak-karolinai törvények szerint szervezett vállalat. A vállalat fő üzleti helye Salisbury, Észak-Karolina. Litt tizenkét napig dolgozott az észak-karolinai Food Lionnál. Dolgozott mind a Longview, Észak-Karolina üzlet és a Newton, Észak-Karolina üzlet. Barnett a Food Lionnál dolgozott Myrtle Beach, Dél-Karolina nyolc napig. A Prime Time Live stáb többi tagja felvételeket készített az élelmiszer-oroszlán üzletek nyilvános részein mind Észak -, mind Dél-Karolinában. Amennyiben bármelyik államnak jelentős kapcsolata van, Észak-Karolina kapcsolata a jelentősebb kapcsolat. Ezért az észak-karolinai törvényt a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény alapján kell alkalmazni.

III.
A. bizalmi kötelesség

az alperesek azt állítják, hogy a bizalmi kötelességet nem lehet megsérteni, mert Litt és Barnett soha nem volt bizalmi viszonyban. A bizalmi kapcsolat fennállásához az alperesek szerint különleges bizalmi kapcsolatnak kell lennie *1229 vagy bizalmas információkhoz való hozzáférés. Bizonyos összefüggésekben a vádlottak állításai helyesek lehetnek. Ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy mind az észak-karolinai, mind a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság valószínűleg szélesebb körű igényt ismerne el.

módosított panaszában a felperesek kijelentik, hogy Litt és Barnett ” önzetlen és osztatlan hűséggel tartozott az élelmiszer oroszlánnak.”(Módosított Compl. ¶ 116 ). A panasz tovább sorolja a rossz munkateljesítményt, valamint az információk elosztását, mint e kötelezettség lehetséges megsértését. A Polgári Perrendtartás Szövetségi szabályainak liberális közleménye szerint, a felperes panasza meglehetősen olvasható úgy, hogy a mentesség iránti kérelmet nem korlátozódik a bizalmas kapcsolaton alapuló kötelesség megsértésére.

úgy tűnik, hogy mind az észak-karolinai, mind a dél-karolinai bíróságok elismerik a lojalitás kötelességét a foglalkoztatási környezetben, amely nem korlátozódik a munkáltatói bizalom fenntartására. Lásd pl. McKnight kontra Simpson ‘ s Beauty Supply, Inc.,, 109 (N. C. Ct.App.1987) (kijelentve ,hogy ” a törvény magában foglalja minden alkalmazott ígéretét, hogy hűségesen szolgálja munkáltatóját, és ésszerű gondossággal és figyelemmel látja el feladatait.”); Hosszú V. Vertical Technologies, Inc., 113 NC Alkalmazás. 598,, (1994) (kijelentve, hogy az alkalmazottak hűtlensége “a jóhiszeműség, a tisztességes üzletelés és a hűség bizalmi kötelességének megsértése”); Lowndes Prods., Inc. v. Brower, 259 S. C. 322,, 767 (1972) (amely kimondja, hogy “n munkavállaló kötelessége hűség munkáltatója eltekintve a kérdés, hogy van-e kötelessége fenntartani a munkáltató folyamatok és működési rendszerek bizalmasan.”). A hűség kötelességének megsértése miatt kereset indítható. Mivel a bíróságok elismerik a hűség kötelezettségének fennállását, ebből következik, hogy elismerik az e kötelezettség megsértésének igényét, és hogy a Food Lion követelését nem szabad elutasítani a 12.szabály b) pontjának 6. alpontja alapján.

mint említettük, a munkavállalónak kötelessége, hogy munka közben erőfeszítéseit munkáltatója szolgálatára használja fel. Ennek a kötelességnek a lehetséges megszegése abban rejlik, hogy Litt és Barnett egyidejűleg a Food Lion és az ABC alkalmazásában áll. Az élelmiszer oroszlán nem tudott az ABC-vel való kapcsolatukról. Eközben az ABC nemcsak tudott az élelmiszer-Oroszlánnal való kapcsolatról, hanem valójában elküldte a kettőt az élelmiszer-oroszlán üzletekbe az ABC céljainak kiszolgálása érdekében.

az önrendelkezés újrafogalmazása (második) előírja, hogy “egy személy lehet két úr szolgája … egy időben, mint egy cselekedet, ha az egyiknek nyújtott szolgáltatás nem jár a másiknak nyújtott szolgáltatás elhagyásával.”Az ügynökség újrafogalmazása (második) 626. Egy ésszerű esküdtszék megállapíthatta, hogy Litt és Barnett kapcsolata és az ABC iránti hűsége miatt nem teljesítették megfelelően feladataikat, miközben a Food lionnal dolgoztak. Ez a tárgyi tény valódi kérdése, amely kizárja az ezzel kapcsolatos összefoglaló ítéletet.

az alperesek továbbá azzal érvelnek, hogy ha a munkavállaló nem tesz meg minden tőle telhetőt a munkáltatója szolgálatában, az a munkavállaló elbocsátása. Bár ez egy jogorvoslat, nem ez az egyetlen ebben a helyzetben. Az észak-karolinai Fellebbviteli Bíróság lehetővé tette a munkáltató számára, hogy visszaszerezze a felperesek által egy másik vállalkozásnak nyújtott szolgáltatások valós értékét, miközben a felperesek az alperes alkalmazottai voltak. Hosszú v. Vertical Technologies, Inc., 113 NC Alkalmazás. 598, , (1994). Ha az esküdtszék megállapítja, hogy Litt és Barnett az ABC érdekeit szolgáló motiváció miatt nem látta el megfelelően az élelmiszer oroszlán munkáját, akkor az alperesek felelősek lehetnek legalább a Litt és Barnett által megfosztott Élelmiszer oroszlán szolgáltatásainak valós értékéért, miközben nem nyilvános mesterük, az ABC érdekeit szolgálják.

úgy tűnik, hogy a felperes a hűség nagyon széles kötelességét fontolgatja. Például, a felperes kijelenti, hogy ” ez a kötelezettség nemcsak a bizalmasnak minősített információkra vonatkozik, hanem azokra az információkra is, amelyeket a munkavállalónak tudnia kell, hogy a munkáltató nem akarja, hogy másoknak felfedjék.”(Pl.Opp ‘ N A Defs-nek.’Megújult Mot. hogy utasítsa el, a 8). Ha *1230 ezt a nyelvet alkalmaznák az ügy tényeire, az eredmény messzemenőbb lenne, mint ésszerű.

azon állítások mellett, amelyek szerint Litt és Barnett az ABC iránti lojalitásuk miatt nem megfelelő alkalmazottak voltak, és hogy a Food Lion pozíciójuk betöltése során szerzett információkat nyilvánosságra hozták, az Food Lion azt is állítja, hogy Litt és Barnett “megrendezték” a rejtett kamerás szalagokon megjelenő jeleneteket, amelyeket később a főműsoridős Élő közvetítés közvetített. A felperes azt állítja, hogy az ilyen “színpadra állítás” a hűség kötelességének további megsértése volt. Az itt megfontolt lojalitási kötelesség lényege, hogy a munkavállalónak kötelessége a munkája során a munkaadója céljainak előmozdítására fordítani erőfeszítéseit, és tényszerű kérdés keletkezhet, ha a munkavállaló egyszerre két mestert próbál kiszolgálni. A “staging” bizonyítéka releváns lehet az esküdtszék eldöntésében, hogy Litt és Barnett a legjobb erőfeszítéseket az élelmiszer Oroszlánra fordították-e, vagy valójában jobban érdekeltek az ABC érdekeinek szolgálatában. Példák olyan magatartásra, amikor Litt vagy Barnett nem engedelmeskedett az utasításoknak, vagy nem teljesítette megfelelően az élelmiszer-oroszlán feladatainak feladatait, ha azok megtörténtek, megmutathatják az élelmiszer-oroszlán iránti hűség kötelezettségének megsértését. Továbbá, ha ezeket az epizódokat később sugározzák, akkor az esküdtszék megállapíthatja a Food Lion által a főműsoridős élő történet eredményeként elszenvedett kár egy részét, amelyet Litt és Barnett bizalmi kötelességének megsértése okozott.

B. tisztességtelen és megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok

az észak-karolinai tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény olyan cselekmény, amelyet gyakran a nyelvezete széles körében jegyeznek fel. Lásd például a Winston Realty Co., Inc. v. G. H. G., Inc., 70 NC Alkalmazás. 374,, (1984) (megjegyezve, hogy “a rendelkezések szélessége és hatálya nem igényel kidolgozást”), aff ‘ d, 314 N. C. 90, (1985). Eredetileg azért hozták létre, hogy a tisztességtelen vagy megtévesztő üzleti gyakorlatok által sértett fogyasztóknak magánindítványt biztosítsanak, a törvényt a vállalkozások védelme érdekében is meghozták. Lásd például McDonald kontra Scarboro, 91 NC App. 13,, 683 (megállapítva, hogy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény “nem csak az egyéni fogyasztókat védi, hanem az üzleti személyek védelmét is szolgálja.”(hivatkozások elhagyva)), Rev. denied, 323 N. C. 476, 373 S. E. 2d 864 (1988). A vádlottak azt állítják, hogy mivel az ABC és a Food Lion nem versenyeztek egymással, és nem volt üzleti kapcsolatuk, a törvény nem alkalmazható a vádlottak cselekedeteire. A Food Lion azt állítja, hogy a törvény hatálya nem korlátozódik az üzleti kapcsolatokra, hanem ehelyett a törvény minden üzleti tevékenységet irányoz elő annak biztosítása érdekében, hogy tevékenysége ne legyen tisztességtelen vagy megtévesztő.

az UTPA szerinti követelés megköveteli annak igazolását, hogy (1) “tisztességtelen vagy megtévesztő cselekménynek vagy gyakorlatnak” minősülő magatartás; (2) “a kereskedelmet érintő vagy érintő magatartás;”és (3) az állítólagos jogellenes magatartás által közvetlenül okozott tényleges kár. Lásd például Ellis kontra Smith-Broadhurst, Inc., 48 NC Alkalmazás. 180, , 273 (1980). Az alperesek vitatják a” kereskedelem ” *1231 elemet. A törvény a “kereskedelmet” úgy határozza meg, hogy “minden üzleti tevékenységet magában foglal, bármilyen denominált is.”N. C. Gen. Stat. 751.1 B) pont. A vádlottak azt állítják, hogy a hírgyűjtés és az újságírás nem tartozik a törvény hatálya alá. A felperes azt állítja, hogy a törvény elég széles ahhoz, hogy magában foglalja az alpereseket, és hogy itt kell alkalmazni őket.

az észak-karolinai legfelsőbb bíróság kijelentette, hogy az üzleti tevékenység ” olyan kifejezés, amely azt a módot jelenti, ahogyan a vállalkozások rendszeres, napi tevékenységeiket vagy ügyeiket végzik, például áruk vásárlását és eladását, vagy bármilyen más tevékenységet, amelyet a vállalkozás rendszeresen folytat, és amelyre szerveződik.”HAJMM Co. v. Raeford Farms Háza, Inc., 328 NC 578,, 492 (1991). Ezenkívül a bíróságok eddig csak a munkáltatók és a munkavállalók közötti kapcsolatot kizárták az alapszabályból, Buie kontra Daniel Int ‘ l Corp., 56 N. C. App. 445, Rev. megtagadva, 305 N.C. 759, (1982), értékpapír-tranzakciók, Skinner v. E. F. Hutton & Co., 314 NC 267, , 237 (1985), valamint a saját otthonukat eladó háztulajdonosok, Robertson kontra Boyd, 88 NC App. 437, (1988). Mind a foglalkoztatással, mind az értékpapírokkal összefüggésben a bíróságok megjegyezték, hogy a törvényi fedezetből való kizárás az e területeket szabályozó külön jogszabályok meglétén alapult. Lásd Buie, 289 S. E. 2D, 120 (megjegyezve ,hogy ” az mployment gyakorlatok az erre a kifejezett célra elfogadott egyéb alapszabályok hatáskörébe tartoznak.”), HAJMM Co., 403 sz.2d, 493 (megjegyezve, hogy mindkét bíróság úgy ítélte meg, hogy az értékpapír-tranzakciók kívül esnek a törvény hatályán, amelyet a törvény alkalmazásának egyik okaként elismertek az a tény, hogy “a törvény kiterjesztése az értékpapír-ügyletekre átfedő felügyeletet, végrehajtást és felelősséget hozna létre ezen a területen, amelyet az állami és szövetségi törvények és ügynökségek már átfogóan szabályoznak. A bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy elegendő jogalkotási apparátus van érvényben az értékpapírügyletek szabályozására anélkül, hogy a törvényt is alkalmaznák.”). A bíróságok által kizárt harmadik terület az, ahol a magánlakástulajdonos eladja saját otthonát. Ebben a helyzetben az egyik ilyen bíróság megállapította, hogy

az alperesek … nem foglalkoztak kereskedelemmel vagy kereskedelemmel. Ők nem az eladás a lakóhely ezen egy alkalommal vált ingatlanforgalmazók. A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény megsértésével kapcsolatos esetekből kitűnik, hogy az állítólagos jogsértőknek üzleti tevékenységet kell folytatniuk, kereskedelmi vagy ipari létesítmény vagy vállalkozás.

Rosenthal kontra Perkins, 42 NC App. 449, , 67 (1979). E három eset kivételével az észak-karolinai bíróságok haboztak korlátozni az alapszabályt. Az állam különféle bíróságai megjegyezték, hogy ” a törvény nem célja, hogy üzleti környezetben minden hibára vonatkozzon.”HAJMM Co., 403 S. E. 2d a 492-nél. De a bíróságok ellenálltak annak a javaslatnak, hogy az alapszabály paramétereit korlátozzák. Például a United Laboratories, Inc. v. Kuykendall, az alperes felkérte az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróságot, hogy korlátozza a cselekményt ” a fogyasztókat érintő cselekményekre vagy a vállalkozások védelmére … csak olyan területeken, amelyek csalárd reklámozással vagy vevő-eladó kapcsolattal járnak.”322 NC 643,, 389 (1988). A bíróság elutasította a meghívást, amely szerint

nem korlátoztuk annak alkalmazhatóságát a fogyasztókat érintő ügyekre … a kizárólag vállalkozásokat érintő tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok a fogyasztókat is érintik …. bár az alperes által hivatkozott, vállalkozások közötti tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal kapcsolatos ügyek csalárd * 1232 reklám-és vevő-eladó kapcsolatokra vonatkoztak ,ezekben a véleményekben semmi nem utal arra, hogy ezek az egyetlen nem fogyasztói helyzetek, amelyekben a 75-1.1.számú bekezdés alkalmazható lenne. … Elutasítjuk az alperesek azon állítását, miszerint az észak-karolinai tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvénynek annyira korlátozottnak kell lennie.

ugyanakkor, amikor az észak-karolinai bíróságok megtagadták a törvény valódi értelemben történő korlátozását, azt is kijelentették, hogy “a He act célja az etikai normák fenntartása az üzleti tevékenységet folytató személyek közötti kapcsolatokban és a jóhiszeműség előmozdítása a kereskedelem minden szintjén.”McDonald, 370 S. E. 2D, 685. A törvény kiterjedtsége és a helyzet kezelésére vonatkozó konkrét törvényi rendelkezések hiánya miatt, jelenleg nem mondható el, hogy a felperesek nem állíthatnak igényt az észak-karolinai tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény alapján. Alperes ABC egy üzleti és a termelés történetek annak hírmagazin show PrimeTime Live egyik aspektusa, hogy az üzleti. Az alperesek cselekedetei ebben az esetben hatással voltak a kereskedelemre. A felperes tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvényét nem utasítják el olyan követelés benyújtásának elmulasztása miatt, amelyre mentességet lehet adni.

ezenkívül az alperesek e keresettel kapcsolatos összefoglaló ítélet iránti indítványát nem adják meg. A tények ebben az esetben, figyelembe véve a leginkább kedvező a felperes, hogy volt csalás részt az intézkedések Litt és Barnett. Az észak-karolinai ítélkezési gyakorlat * 1233 szerint ” a felperes csalást bizonyított, ezáltal első látásra a 75 .fejezet megsértését állapította meg… a teher az alperesre hárul annak bizonyítására, hogy mentesül a.”Bhatti kontra Buckland, 328 N. C. 240,, 442 (1991). A vádlottak ebben az esetben nem teljesítették terheiket.

IV.

a fent említett okokból elutasítják az alperesek megújított indítványát, hogy utasítsák el a felperesnek a bizalmi kötelezettség megsértésére és a tisztességtelen és megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó állításait, vagy másodlagosan az összefoglaló ítéletet.

megjegyzések

Lynne Litt, jelenleg Lynne Neufer Dale, bejelentést tett a névváltoztatásról, és azt kérte, hogy a jövőben minden hozzá intézett beadvány A Lynne Neufer Dale nevet használja . Az alperesek nem nyújtottak be indítványt az ügy feliratának megváltoztatására, hogy tükrözze ezt a névváltozást. Mivel a felirat továbbra is Ms .. Dale mint Lynne Litt, a bíróság ezt a nevet fogja használni, hogy itt utaljon rá.

ebben az esetben a bíróság kijelentette, hogy az elbocsátási indítványként való bánásmód akkor megfelelő, ha a bíróság “csak a vádak grófon belüli elégségével foglalkozik, nem pedig a ténybeli anyaggal.”485 F. Supp. 1043.

egyik fél sem vitatkozott az ügyben érintett jogválasztásról. Itt csak az egyértelműség és teljesség érdekében kerül meghatározásra. A legtöbb esetben az ellenőrzési törvény eltérése miatt nem lesz gyakorlati különbség az eredményben.

e javaslat alátámasztására a felperes idézi a 395.számú hivatal újbóli megállapítását (második). Ennek a szakasznak a címe: “Bizalmas Információk felhasználása vagy nyilvánosságra hozatala.”A felperes idézi az említett szakasz B. megjegyzését, amely

az ebben a szakaszban foglalt szabály nem csak azokra a kommunikációkra vonatkozik, amelyeket bizalmasnak nyilvánítanak, hanem azokra az információkra is, amelyeket az ügynöknek tudnia kell, hogy megbízója nem érdekli, hogy másoknak felfedje vagy felhasználja vele versenyben. Ez vonatkozik a munkáltató egyedi üzleti módszereire, az üzleti titkokra, a névlistákra és minden más olyan kérdésre, amely a munkáltató üzleti tevékenységében különösen ismert.

ez a szakasz inkább a hagyományosan védett információnak tekintett információkra irányul, ezért nem támogatja azt az elképzelést, hogy a munkavállalók ebben az esetben ne tegyék közzé a közzétett információk típusát.

az alperesek azt állítják, hogy a Bíróság elismeri, hogy a kiadvány hamisságán alapuló kártérítés megtérítésének időigényes módszere rágalmazás iránti kereset. Az alperesek azt állítják, hogy ha az Food Lion bármilyen kártérítést követelhet az esetleges adás alapján, az Food Lion módszert biztosítana a rágalmazási követelmények körüli “végső futáshoz”, de mégis lehetőséget ad nekik a rágalmazási károkra. Ha a felperes azt mutatja, hogy ezek a “színpadi” események abból a célból történtek, hogy az élelmiszer-oroszlán rosszul nézzen ki, hogy illeszkedjen az ABC történetéhez, akkor teljesülhetnek a tényleges rosszindulat követelményei, amelyek általában egy közszereplővel vagy közérdekű kérdéssel kapcsolatos rágalmazási akcióhoz kapcsolódnak. Ilyen esetben a felperesnek nem szabad rágalmazási típusú kártérítést követelnie anélkül, hogy megfelelne a rágalmazással általában összefüggő előírásoknak; ehelyett ugyanezeket a követelményeket csak egy másik kereseti okban alkalmaznák.

maga a statútum kizárja a “tanult szakma tagja által nyújtott szakmai szolgáltatásokat”, N. C. Gen.Stat. § 75-1.(1) bekezdés b) pontja, valamint bármely reklámhordozó, ha az érintett fél nincs tudatában “a reklám hamis, félrevezető vagy megtévesztő jellegének”, és ha a reklámhordozónak “nincs közvetlen pénzügyi érdeke a reklámozott termék vagy szolgáltatás értékesítésében vagy terjesztésében”, Id. 65-1.1 c) pontban.

talán ennek a vonakodásnak az egyik magyarázata abban rejlik, hogy az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság arra törekszik, hogy korlátozza az alapszabályt, hogy kizárja az állami ex rel Edmisten v. J. C. Penney Co., 292 NC. 311, (1977), a törvényhozás gyors módosítását eredményezte, amely felülbírálta a korlátozást.

alperesek elképzelni parádé horribles amely eredményeként a megállapítás, hogy a hírgyűjtés lehet egy üzleti tevékenység.

ha ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a Food Lion követelése felismerhető, arra kell következtetnie, hogy egy újságíró “üzleti tevékenységben” vesz részt. És ha ez igaz, akkor ebből az következik, hogy bármi, amit egy újságíró “igazságtalannak” vagy “megtévesztésre hajlamos”, vagy “erkölcstelennek” vagy “etikátlannak” értelmezhet, a törvény hatálya alá tartozik, mivel az UTPA tilt minden ilyen üzleti gyakorlatot. Ha így értelmezik, az UTPA gyakorlatilag megtiltana minden olyan oknyomozó újságírást, amely bármilyen megtévesztést alkalmaz. Ezenkívül tiltaná az interjúval kapcsolatos kérdéseket, a fényképezőgép felvételeit, a források kiválasztását stb., ezt “igazságtalannak” lehet tekinteni.”

(Defs. Mem. A Supp. vagy Mot. a bizalmi kötelezettség megsértésére, valamint a tisztességtelen vagy megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó állítások elutasítása, 11. pont). A bíróság nem számít semmi olyan elsöprőre, mint a vádlottak félelme. Valóban, az észak-karolinai kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény állításait egy adott eset tényein belül tekintik meg. Ez az eset nagyon egyedi tényeket mutat be. Nem csak megtévesztést alkalmaztak, hanem arra is használták, hogy az ABC alkalmazottait Élelmiszer-oroszlán üzletekbe küldjék Élelmiszer-oroszlán alkalmazottakként. Az itt szereplő konkrét tények és az alkalmazott megtévesztés típusa messze túlmutat az alperesek összefoglalójában felsorolt egyéb típusokon.

az alperesek azt is állítják, hogy egy hírszervezet beperelésének engedélyezése a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény alapján alkotmányellenessé tenné a törvényt. Az ügy konkrét tényei alapján egy hírszervezetet a törvény alapján felelősségre lehetne vonni, és az alkotmányt egyáltalán nem érintenék. Amint azt a föld bíróságai már régóta megjegyezték, a sajtó nem szabad megsérteni az Általános alkalmazhatósági törvényeket a végső célok elérése érdekében. Lásd például: Cohen kontra Cowles Media Co.,, 669-70, 111 S. Ct. 2513, 2518-19, 115 L. Szerk. 2d 586 (1991). Cohen v. Cowles Media, a Legfelsőbb Bíróság elismerte a ” jól megalapozott döntési vonalat, amely szerint az általánosan alkalmazandó törvények nem sértik az első módosítást pusztán azért, mert a sajtóval szembeni végrehajtásuk járulékos hatással van a hírek összegyűjtésének és jelentésének képességére.”Id. 669, 111 S. Ct. 2518. Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság “hangsúlyozta, hogy” egy újság kiadója nem rendelkezik különleges mentességgel az általános törvények alkalmazása alól. Nincs különleges kiváltsága mások jogainak és szabadságainak megsértésére.”Branzburg, 408 U. S., 683, 92 S. Ct. nál nél 2657 (idézve Associated Press v. N. L. R. B.,, 132-33, 57 S. Ct. 650, 655-56, 81 L. Szerk. 953 (1937)). A Branzburgi bíróság azt is megjegyezte, hogy “t általában úgy ítélték meg, hogy az első módosítás nem garantálja a sajtó alkotmányos jogát a nyilvánosság számára általában nem elérhető információkhoz való különleges hozzáféréshez.”Branzburg, 408 USA, 684.