Miután az Egyesült Államok 1903-ban ösztönözte Panama elszakadását Kolumbiától, Theodore Roosevelt elnök lelkiismeret-furdalást szenvedett. Miután megígérte az új állam amerikai katonai védelmét, hogy jó árat biztosítson a Panama-csatorna építéséhez és jövőbeni tulajdonjogához, Roosevelt felkérte főügyészét, Philander Knoxot, hogy fogalmazzon meg elvi védelmet tetteiért. “Ó, Elnök Úr, Ne hagyja, hogy egy ilyen nagy eredmény a törvényesség bármilyen szennyeződésétől szenvedjen.”

majdnem egy évszázaddal később felmerül a kérdés, vajon Bush elnöknek is vannak-e hasonló aggályai, és mi lenne a válasz a kabinetasztala körül, ha ezt tenné. Két héttel ezelőtt Venezuela demokratikusan megválasztott vezetőjét, Hugo Chávezt egy mindössze 48 órán át tartó puccsal menesztették. Ahol egyszer egy populista elnök állt, egy magán üzleti lobbi vezetője röviden államfő lett.

még nem merült fel olyan meggyőző bizonyíték, amely arra utalna, hogy az Egyesült Államok támogatta az elrontott megdöntést. De nyilvánvaló, hogy tudta, hogy ez meg fog történni, és nem tett semmit, hogy megállítsa. A megpróbáltatások során Amerika, amely szeptember 11-e óta járja a világot, kinyilvánítva eltökéltségét a “demokrácia és a civilizáció” védelme mellett, elvesztette a nyelvét. Amikor a puccs összeomlott, Chavez nem meleg támogatást kapott, hanem Bush szigorú figyelmeztetését, miszerint “remélte, hogy Chavez megtanulta a leckét”.

a lecke világos, ha kétélű. Amerika támogatja a demokráciát, amikor a demokrácia támogatja Amerikát. De ha nincs demokrácia, akkor a diktatúrák ugyanolyan jól fognak működni, sőt néha még jobban is. A lényeg nem az, hogy minden nemzet polgárainak joga van-e megválasztani vezetőiket, hanem az, hogy bármely nemzet szabadon megválasztott vezetőinek joga van-e olyan pályát választani, amely ellentétes azzal, amit az Egyesült Államok egy adott pillanatban érdekeinek tekint.

de Amerika nem mindig kapja meg, amit akar. Bár gazdasági és katonai fölénye a javára fordíthatná az esélyeket, nem minden körülmények között határozza meg előre a győzelmet, legyen az a caracasi elnöki palotában vagy a Tora Bora barlangjaiban.

Chávez nem támogatta Amerikát. Ő sem ment el az útjából, hogy megtámadja. De szoros kapcsolatban állt Kubával, nyitányokat tett Szaddám Huszeinnel és Gadafy ezredessel, bírálta Afganisztán bombázását, megadóztatta a gazdagokat, és megkezdte a földek alapos újraelosztását egy olyan országban, ahol több mint 80% – uk szegénységben él. Annak ellenére, hogy népszerűsége zuhant, ez volt az a program, amelyen Chávezt megválasztották. Ragyogó példája volt annak az útnak, amelyet Zimbabwe megtehetett volna, ha Robert Mugabe úgy döntött, hogy a népi támogatástól függ, ahelyett, hogy autokratikus megalomániába süllyedne. Sajnálatos módon a venezuelai puccs története ragyogó példája annak, hogy egy kis országnak milyen lehetőségei vannak arra, hogy demokratikus eszközökkel gyökeresen megváltoztassa népének érdekeit.

azok, akik kerülik a népakaratot és magukévá teszik Amerikát, nagyon eltérő bánásmódban részesülnek. Vegyük Pakisztánt. Három évvel ezelőtt Pervez Musharraf tábornok katonai puccsal ragadta magához a hatalmat, és nemzetközi páriává vált. Tavaly szeptemberben megváltotta magát az afganisztáni háború támogatásával. Azóta a segélyek özönlöttek, a szankciókat eltörölték, az adósságot pedig átütemezték. Csütörtökön tovább hálálta magát azzal, hogy engedélyt adott az amerikai hadseregnek az al-Kaida követésére Pakisztán területére.

októberre választásokat írtak ki, amelyek után az újonnan megválasztott Nemzeti Parlament és tartományi gyűlések elnököt választanak. Már nem. A szavazásra továbbra is sor kerül, de az elnökség nem lesz megragadható. Ehelyett holnap népszavazást tartanak arról, hogy Musharraf maradjon-e még öt évig elnök. A győzelem biztosítása érdekében a politikai pártoknak megtiltották a gyűlések megtartását, megtagadta a korábbi, megválasztott és jelenleg száműzött miniszterelnökök jogát, hogy visszatérjenek és ellenezzék a népszavazást, és megverte az újságírókat és az ellenfeleket. Musharrafé lesz az egyetlen név a szavazólapon.

W. ashington külpolitikája nemcsak eltűri ezt a fajta viselkedést, hanem időnként pozitívan is függ tőle. Az Arab világ uralkodóinak és diktátorainak köszönhető, hogy a Közel-Keleti események miatti széles körű harag nem tört ki népszerű és erőszakos zavargásokba. Az utolsó dolog, amire Amerikának most szüksége van, a választások Egy olyan országban, mint Szaúd-Arábia, nem beszélve Jordániáról vagy Szíriáról.

erre rámutatni nem több Amerika-ellenes, mint Brit-ellenes volt a birodalom ellen érvelni. Azok, akik a térd-bunkó Anti-amerikanizmus vádjaival foglalkoznak, ellenőrizhetik saját reflexeiket, ahelyett, hogy kritikátlan támogatást nyújtanának az Egyesült Államoknak ebben a legkritikusabb időben. “A mi országunk erős” – mondják nekünk újra és újra” – írta Susan Sontag amerikai értelmiségi szeptember 11-e után. “A magam részéről nem találom ezt teljesen vigasztalónak. Ki kételkedik abban, hogy Amerika erős? De nem csak Amerikának kell lennie.”

az Egyesült Államok nem lenne képes végrehajtani ezt a menetrendet a fejlett világ többi részének, Nagy-Britannia kulcsfontosságú támogatása nélkül. Az elsődleges aggodalom nem annyira az, hogy Amerika jelenlegi külpolitikáját az önérdek tájékoztatja-ez a legtöbb országra igaz -, hanem az, hogy érdekei szinte minden más nemzetnek ellentmondanak, és semmilyen koherens stratégia nem terheli. Alig több mint egy év alatt feldühítette Európát acélvámjaival, az Arab világot Izraellel és Afganisztánnal, Dél-Amerika nagy részét állítólagos bűnrészességgel Venezuelában és közömbösséggel Argentína helyzete iránt, és majdnem mindenkit Kiotó elutasításával.

a Fehér Ház megpróbálja lezárni ezt a baklövés megközelítés erkölcsi imperatív lenne nevetséges, ha a következmények nem voltak olyan szörnyű. Bush “minden egyén méltóságának és értékének” megerősítéséről beszél: mondja el ezt Jenin népének. Colin Powell államtitkár több egyértelműséget kínál, ami végül még nagyobb ellentmondást tár fel. “Az elmúlt évben világossá vált külpolitikánk tágabb kárpitja” – mondja. “A demokrácia és a piacgazdaság elterjedésének ösztönzése.”Ennek az állításnak meg kell zavarnia az Európai acélmunkásokat és az iszlámábádi demokratákat.

miközben Amerika Irakra összpontosít, sokat fogunk hallani arról, hogy ez utóbbi hogyan sértette meg az ENSZ határozatait – egy olyan testületet, amelytől az Egyesült Államok bármikor eltekintett. Hallani fogunk meséket Szaddam demagógiájáról, a kurdokkal szembeni gonosz bánásmódról és egy olyan országban való hivalkodásról, ahol sokan éheznek. Sok, ha nem a legtöbb, igaz lesz. Minden irreleváns lesz az amerikai szándékok szempontjából.

Amerikát nem érdekli jobban a demokrácia megteremtése Irakban, mint annak megőrzése Venezuelában. A döntő tényező mindkét esetben az, hogy olajban gazdag, nem megfelelő Államok. A demokráciáról és az emberi jogokról szóló beszéde ebben az összefüggésben még inkább erkölcsi álcája egy újabb erkölcstelen háborúnak.

Lewis Libby, az amerikai védelmi miniszter vezető tanácsadója szerint: “Irak múltbeli viselkedésében nincs alapja annak, hogy bízzunk a viselkedésük megváltoztatására irányuló jóhiszemű erőfeszítésekben.”Majdnem egy évszázaddal Panama elszakadása után ugyanez mondható el Amerikáról is.

[email protected]