a szövetségi hamis követelésekről szóló törvény (“FCA”) szerinti qui tam kereset elévülési ideje az FCA 3731(b) szakaszában található: “A 3730. szakasz szerinti polgári kereset nem indítható-

(1) több mint 6 évvel a 3729.szakasz megsértésének elkövetése után, vagy

(2) több mint 3 évvel attól az időponttól számítva, amikor a keresetindításhoz szükséges tények ismertek, vagy ésszerűen tudnia kellett volna az Egyesült Államok azon tisztviselőjének, aki az adott körülmények között való cselekvésért felelős, de semmi esetre sem több, mint 10 évvel a jogsértés elkövetése után,
attól függően, hogy melyik következik be utoljára.”

így a 3731(B)(1) bekezdés szerint egy 2013-ban benyújtott panaszban csak az elmúlt hat évben bekövetkezett visszarúgási tevékenység lenne kereshető, mivel a hat évnél régebbi jogsértések iránti igények elévültek.

különböznek a szabályok A Qui Tam Relátorok és a kormány számára?

3731(b)(2) olyan Útdíjfizetési rendelkezés, amely lehetővé teszi a tíz évre visszamenőleges követeléseket, ha azokat attól a naptól számított három éven belül nyújtják be, amikor a szövetségi kormány tudta vagy tudnia kellett volna a visszarúgásokról. Egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy a 3731(B)(2) bekezdés a közvetítők által indított ügyekre vonatkozik, míg a bíróságok többsége úgy ítélte meg, hogy az Útdíjfizetési rendelkezés csak azokban az esetekben alkalmazandó, amelyekben a kormány fél (amely e bíróságok szerint csak akkor, ha a kormány beavatkozik).

A bíróságok megoszlanak abban, hogy a qui tam bejelentő jogosult-e kihasználni a 3731.szakasz B) pontjának 2. Alpontjában szereplő hároméves Útdíjfizetési rendelkezést. A bíróságok többsége úgy véli, hogy az autópályadíj-rendelkezés nem alkalmazható a qui tam felperesekre. Lásd pl. Egyesült Államok ex rel. Sanders kontra N. Am. Busz Indus., Inc., 546 F.3d 288, 293 (4. Cir. 2008) (“úgy véljük, hogy a 3731(b) (2) szakasz csak akkor terjeszti ki az FCA elévülési idejét hat éven túl, ha az Egyesült Államok részes fél.”); Egyesült Államok. ex rel. Sikkenga v. Regence Bluecross Blueshield Utah, 472 F. 3d 702, 725-26 (10.Cir. 2006).

a kisebbségi álláspont szerint a 3731.bekezdés b) pontjának 2. alpontjában foglalt Útdíjfizetési rendelkezés a közvetítők által indított ügyekre is vonatkozik. Lásd pl. Egyesült Államok ex rel. Hunt kontra Cochise Consultancy, Inc., 887 F. 3D 1081, 1096 (11.Cir. 2018) (“e arra a következtetésre jutott, hogy a Kongresszus a 3731(B) (2) bekezdés korlátozási időszakát a relátorok rendelkezésére bocsátja, még akkor is, ha az Egyesült Államok nem hajlandó beavatkozni.”); Egyesült Államok ex rel. Hyatt kontra Northrop Corp., 91 F. 3D 1211, 1216 (9.Cir. 1996) (“e arra a következtetésre jutott, hogy a Kongresszus nem szándékozta korlátozni a törvény útdíj-rendelkezéseit arra, hogy kizárólag a főügyész által indított perekre vonatkozzanak, hanem az útdíj-rendelkezést a qui tam felperesekre is alkalmazni kellett.”).

következtetés

így mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság véglegesen nem oldja meg azt a kérdést, hogy a meghosszabbított elévülési idő vonatkozik-e a relátorok által benyújtott követelésekre, a relátor azon képessége, hogy potenciálisan kihasználhassa a meghosszabbított 10 éves elévülési időt, attól a joghatóságtól függ, amelyben követeléseit benyújtják.

lépjen kapcsolatba a visszaélést bejelentő ügyvéddel

szüksége van egy visszaélést bejelentő ügyvédre, vagy többet szeretne tudni a qui tam jogról?

három egyszerű módja van a cégünkkel való kapcsolatfelvételnek:

  1. használja az ezen az oldalon található kapcsolatfelvételi űrlapot.
  2. e-mail [email protected]
  3. hívás (844) 781-3088

az Ön adatai bizalmasak maradnak, amíg kiértékeljük a lehetséges követeléseit, és együttműködünk Önnel a jogainak védelme érdekében.