vagyonkezelői és ügyvédi kártérítés

személyes képviselői, vagyonkezelők, ügyvédeik és más szakemberek, akik részt vesznek a hagyatéki és bizalmi vagyonkezelés adminisztrációjában, jogosultak ésszerű kártérítésre szolgáltatásaikért.

Florida Statútum 733.612, címe: “a személyes képviselő számára engedélyezett tranzakciók” meghatározza a tranzakciókat, néhány kivételtől eltekintve, a személyes képviselő felhatalmazást kap arra, hogy floridai hagyatéki hagyaték kezelésében foglalkozzon, hacsak az akarat vagy a bírósági végzés másként nem tiltja. Ide tartozik a személyes képviselő felhatalmazása személyek foglalkoztatására, beleértve, de nem kizárólagosan, ügyvédek, könyvelők, könyvvizsgálók, értékbecslők, befektetési tanácsadók, és mások, még akkor is, ha azonosak a személyes képviselővel, vagy kapcsolatban állnak a személyes képviselővel, tanácsot adni vagy segíteni a személyes képviselőt az adminisztratív feladatok ellátásában; független vizsgálat nélkül járjon el az alkalmazottak ajánlásai alapján; és ahelyett, hogy személyesen cselekedne, alkalmazzon egy vagy több ügynököt bármilyen adminisztrációs cselekmény elvégzésére, függetlenül attól, hogy diszkrecionális-e vagy sem.

Florida Statútum 733.617, címmel “kártérítés személyes képviselő” és Florida Statútum 733.6171, címe: “kártérítés ügyvéd a személyes képviselő”, meghatározott összegeket feltételezett ésszerű és tényezőket a bíróság, hogy fontolja meg annak meghatározásakor, hogy kártérítést fizetett a személyes képviselő és ügyvédje ésszerű. Mindkét alapszabály konkrét összegeket határoz meg, a hagyaték kompenzálható értéke és jövedelme alapján. Ezeket az összegeket általában ésszerűnek tekintik a szokásos szolgáltatások esetében.

a rendes szolgáltatások díjai mellett a személyes képviselők és ügyvédeik további ésszerű kompenzációra jogosultak az adminisztráció során nyújtott rendkívüli szolgáltatásokért. A rendkívüli szolgáltatás számos tényezőtől függően változhat, beleértve a birtok méretét is. Ez magában foglalhatja a Florida 733.617-es Statútumában teljesebben lefedett egyéb szolgáltatásokat is, ideértve, de nem kizárólag:

  • részvétel akaratversenyben, akaratépítésben, a kedvezményezettek meghatározására irányuló eljárásban, vitatott követelésben, választható részvényeljárásban, ingatlanadók felosztásában, vagy a hagyaték által vagy ellen indított kontradiktórius eljárásban vagy peres eljárásban.
  • a személyes képviselő képviselete könyvvizsgálatban vagy bármely adó kiigazítására, meghatározására vagy beszedésére irányuló eljárásban, valamint adótanácsadás vagy bármilyen szolgáltatás nyújtása
  • ingatlan vásárlása, eladása, bérbeadása vagy megterhelése a személyes képviselő által, vagy részvétel a zónázásban, a földhasználatban, a környezetvédelmi vagy más hasonló ügyekben.
  • jogi tanácsadás az ingatlanok tanyai státusával vagy az ilyen státusszal kapcsolatos eljárásokkal és a védett tanyával kapcsolatos szolgáltatásokkal kapcsolatban.
  • részvétel vagyonkezelői, munkavállalói vagy ügyvédi kártérítési vitákban.

bármely érdekelt személy kérelmére a bíróság megvizsgálhatja a kifizetett kártérítést, és megállapíthatja annak ésszerűségét. Ha ésszerűtlenül állapítják meg, a bíróság növelheti vagy csökkentheti a fizetendő kártérítés összegét, valamint megkövetelheti az ésszerűtlennek ítélt fizetett pénzek visszatérítését.

Florida bizalmi Kódexe azt is előírja, hogy a vagyonkezelő, mint egy személyes képviselő, jogosult kártérítésre, amely “az adott körülmények között ésszerű.”Lásd Florida Statútum 636.0708(1).

sajnos a vagyonkezelői igazgatásokban a kompenzációval foglalkozó alapszabályok nem utalnak arra, hogy mi az “ésszerű” kompenzáció, vagy hogyan lehet meghatározni, hogy a vagyonkezelő által kért díjak önmagukban ésszerűek-e. Általában a vagyonkezelő kompenzációját a vagyonkezelői eszközben vagy a vagyonkezelővel kötött külön megállapodással lehet megállapítani. Bármelyik hiányában a körzeti bíróság hatáskörrel rendelkezik a vagyonkezelő díjainak felülvizsgálatára és meghatározására. F. S. 736.0201. bekezdés (4) bekezdés c) pont, (4) bekezdés g) pont.

még bizonyos helyzetekben is, amikor a vagyonkezelő meghatározza a vagyonkezelő kártérítését, a bíróság kiigazíthatja ezt a kártérítést, ha a vagyonkezelő feladatai lényegesen eltérnek a vagyonkezelő létrehozásakor tervezett feladatoktól, vagy ha a meghatározott kártérítés indokolatlanul alacsony vagy magas. Ennek eredményeként, függetlenül attól, hogy a bizalmi eszköz rendelkezik-e a kártérítés alapjáról, összegéről és formájáról, a vagyonkezelő kártérítésének vagy jutalékának összegét vagy mértékét semmilyen rugalmatlan szabály nem határozza meg, hanem a megfelelő Bíróság kizárólagos mérlegelési jogkörébe tartozik, amelyben a mérlegelési jogkört el kell ismerni a korábbi ítélkezési gyakorlatban meghatározott bizonyos megállapított elveknek megfelelően. A vagyonkezelői díjak ésszerűségének meghatározására vonatkozó törvényi iránymutatás hiánya miatt a bíróság feladata a vagyonkezelői kártérítés ésszerűségének meghatározása, és ennek során gyakran megvizsgálja a vagyonkezelőnek az adott vagyonkezelői jogkörben fennálló kötelezettségeit és felelősségét. Lásd például Osius kontra Miami Beach első Nat. Bank, 74 Így.2d 779 (FL. 1954).

ban ben 1958, a Legfelsőbb Bíróság West Coast Hospital Ass ‘ n kontra Florida Nemzeti Bank Jacksonville, 100 így.2d 807 (FL. 1958), megállapított tényezők, amelyeket a bíróságnak figyelembe kell vennie az ésszerű díj meghatározásakor. A díj ésszerűségének meghatározásához használt néhány tényező a következőket tartalmazza:

  • a vagyonkezelő által kapott és folyósított tőkejövedelem összege
  • a közösségben könnyű munkát végző ügynököknek szokásos munkabér vagy fizetés
  • a vagyonkezelő adminisztrációjának sikere vagy kudarca
  • bármilyen szokatlan készség vagy tapasztalat, amelyet a vagyonkezelő hozott a vagyonkezelő adminisztrációjához
  • a vagyonkezelő hűsége vagy hűtlensége a vagyonkezelő vagy a vagyonkezelő vagyonkezelő a kedvezményezettek számára
  • a vagyonkezelő által vállalt kockázat és felelősség összege
  • a vagyonkezelő kezelésével töltött idő
  • a közösségben szokás a vagyonkezelők kártalanítása a vagyonkezelők vagy bíróságok által, valamint a vagyonkezelőként szolgáló vagyonkezelői társaságok és bankok által fizetett kártérítés tekintetében
  • a vagyonkezelő által végzett munka jellege
  • a vagyonkezelő által a saját szolgáltatásainak értékére vonatkozóan megadott bármely becslés
  • a kedvezményezettek által a vagyonkezelőnek teljesített vagy engedélyezett kifizetések, amelyeket a vagyonkezelőnek a vagyonkezelő kompenzációjára kíván alkalmazni

a felsorolt tényezők a vagyonkezelői a fentiek nem teljes körűek, és a bíróság más tényezőket is felhasználhat a vagyonkezelő által fizetendő ésszerű kártérítés összegének meghatározásakor. Az alapvető kritérium az ésszerűség, amelyet az egyes esetek tényei és körülményei alapján határoznak meg.

annak ellenére, hogy Floridában nincs törvényes ütemterv a vagyonkezelő díjairól, a vagyonkezelő díjainak szokásos tartományát általában a vállalati vagy szakmai floridai fiduciaries ismerik el. Bár a vállalati vagyonkezelők díjszabásukban számos variációt állítanak fel, van egy közös tartomány. A személyes képviselő kártérítésének megállapításához hasonlóan a vagyonkezelő rendkívüli szolgáltatásokért további kompenzációra is jogosult. Jelenleg jelentős verseny van a bizalmi osztályok által felszámított szolgáltatások díjaiban, és a díjak általában csökkennek a bizalmi eszközök értékének növekedésével.

további kérdések, amelyek megnehezítik a vagyonkezelők ésszerű kompenzációjáról szóló döntést, akkor is felmerülnek, ha több vagyonkezelő van, valamint a vagyonkezelői díj elosztásának meghatározásakor a tőke versus jövedelem. Ha több vagyonkezelő nagyobb összeget kap összesen díjként, akkor egyetlen vagyonkezelő kapna ugyanazon munka elvégzéséért? A válasz úgy tűnik, hogy” nem”, kivéve, ha a bizalom másként rendelkezik, külön megállapodás van a rendezővel, amely másként rendelkezik, vagy a vagyonkezelő speciális szolgáltatást nyújt, amely további díjat garantál. Lásd Westcoast Hospital Association kontra Florida Nemzeti Bank Jacksonville, 100 így.2d 807 (FL. 1958). Általában a több vagyonkezelőnek meg kell állapodnia arról, hogy a díjat hogyan osztják fel közöttük, különben a bíróság ezt megteszi. A vagyonkezelői díj elosztását illetően az első kérdés az, hogy a díjat a tőkéből vagy a jövedelemből kell-e levonni. A második kérdés az, hogy egy adott kedvezményezettnek többet kell-e fizetnie, mint más kedvezményezetteknek. Ami a fő-és jövedelmi kérdést illeti, a bizalom ellenőrzi, és hiányzik a nyelv a trust-ban, amely ezt a kérdést kezeli, majd Florida Statútum (738.701) és a 738.702 (738.702) szabályozza. Ezen alapszabály alapján, a rendes kompenzáció felét bizalmi jövedelemből kell kifizetni,a másik a megbízótól.

annak ellenére, hogy a floridai törvényhozás nem nyújtott egységes intézkedéseket a vagyonkezelői díjak ésszerűsége érdekében, egyértelmű, hogy a vagyonkezelő ésszerű kompenzációra jogosult a bizalom igazgatása során nyújtott szolgáltatásaiért. A törvényes díjszabás hiánya ellenére bizonyos tényezők alkalmazandók az egyes esetek ténybeli különbségei ellenére. Először is, a szolgáltatásaikért járó kompenzáció igénylésekor a vagyonkezelő ellenőrző kötelessége a vagyonkezelői vagyon hű és hatékony megőrzése. Az is világos, hogy amikor szolgáltatásaikért kártérítést kérnek, a bizonyítás terhe a vagyonkezelőre hárul annak bizonyítása érdekében, hogy az elköltött pénz megfelelő folyósítás és ésszerű volt. Ha a vagyonkezelő nem vezet világos, egyértelmű és pontos beszámolót, minden vélelem ellene szól, és minden bizonytalanságot és kétséget hátrányosan érint. Ha elveszíti számláit, viselnie kell az ebből eredő károkat. Lásd Troub v. Troub, 135 így.2d 243 (FL. 2. DCA 1961). Ezért a vagyonkezelőnek fizetendő bármilyen ellentételezést a vagyonkezelői számlákban kell szerepeltetni, kivéve, ha az összes érdekelt fél lemond róla.

mivel a bíróság általában nem felügyeli a kifizetett kártérítést, a kedvezményezetteknek tisztában kell lenniük a vagyonkezelő által kapott kártérítés összegével. Az ilyen ellentételezés ésszerűségét illetően az egyetlen bizonyosság az, hogy nincs bizonyosság, és a vagyonkezelő felelőssége elszámolni az idejével és a szolgáltatásaival, és a kifizetett ellentételezés összegének összhangban kell lennie az általuk nyújtott szolgáltatásokkal.

ha bármilyen kérdése van a kártérítés összegével kapcsolatban, amelyet vagyonkezelőként vagy ügyvédként kaphat egy Vagyonkezelőtől, személyes képviselőitől és ügyvédjeiktől egy olyan Vagyonkezelőtől, amelyben Ön kedvezményezett, kérjük, lépjen kapcsolatba egy bizalmi peres ügyvéddel a Christopher P. Taylor, PA Ügyvédi irodáiban, vagy küldje el kérdéseit a kártérítéssel és díjakkal kapcsolatban Mr.Taylor online.