951F.Supp. 1224 (1996)
6位:92CV592.

米国地方裁判所、M.D.ノースカロライナ州、ウィンストン-セーラム部門。

November27,1996.

覚書意見

ティリー、地方裁判所判事。

この問題は、原告の受託者義務/建設的詐欺および不公平または欺瞞的な取引慣行の違反に関する請求を却下する、または代替案では、要約判決のために、被告の新たな動議に関する裁判所の前にある。 以下の理由により、被告の動きは否定されている。

I.

被告のリン-リットとスーザン-バーネットはともにABCのニュース番組”プライム-タイム-ライブ”に雇用されている。 テレビ番組はある時点で、食べ物のライオンの店で話を準備して放送することを決定しました。 LittとBarnettは、一般に公開されていないFood Lionの店舗の一部にアクセスするために、Food Lionの雇用を申請しました。 どちらもポジションを得るために食品ライオンに*1227虚偽の情報を提供しました。 バーネットは最終的にサウスカロライナ州の店でデリ店員として雇われた。 リットはノースカロライナ州で肉のラッパーとして採用された。 彼らの雇用の短い期間の間に、それぞれは、作業領域に、かつらに分泌され、隠されたカメラを身に着けていたし、ビデオ映像を記録しました。 この映像の一部は、最終的には食品ライオンの非常に批判的だったゴールデンタイムのライブ放送で使用されました。 この訴訟は、これらの訴訟の結果として発生します。

食品ライオンの主張の二つがここで問題になっています。 Food Lionは、Food Lionの従業員としてLittとBarnettがfood Lionに忠誠の義務を負っており、Food Lionのために「働いている」間に非公開の別のマスターに奉仕することによってその義務に違反していると主張しています。 さらに、食品ライオンは、被告の行動は、ノースカロライナ州の不公正取引慣行法に違反した不公平で欺瞞的な行為であったと主張している。

II.
A. 動議の姿勢

受託者義務違反の請求があるかどうか、およびこの場合に不公平および欺瞞的な貿易慣行法が適切に適用されるかどうかの問題は、法 この問題に関する被告の動議は、連邦民事訴訟規則の規則12(b)(6)の下で救済を付与することができる請求を述べることができなかったために却下する動議として最初に検討される。例えば、United Roasters,Inc.を参照してください。 V.Colgate-Palmolive Co.(1979),そして,請求がその段階を存続する場合,それは、要約判断のための動きとして検討されます.

救済が認められる請求を述べることができなかったために却下する動議の判決において、裁判所は十分に認められたすべての主張を真実と認めるべきである。 原告に最も有利な光の中で苦情を表示します,それは原告が救済に彼を権利だろう事実のセットを証明することができないことを確信していな 株式会社マイランラボ V.Matkari,7F.3d1130,1134(4Th Cir. 1993年)。 拒否、510米1197、114S.Ct。 1307,127L.Ed. 2d658(1994年)。 しかし、ルール12(b)(6)の目的は、苦情の法的充足性をテストすることであるため、裁判所は原告の法的結論に拘束されません。 Schatz v.Rosenberg,943F.2d485,489(4th Cir.1991年)、cert. 503米936、112S.Ctを拒否しました。 1475,117L.Ed. 2d619(1992年)。

要約判断は、重要な事実について真の問題がない場合にのみ適切です。 要約判決のための動きに移動当事者は、相手方がその主張または防衛を証明することができないような証拠の負担を有する事項について、記録の欠陥を指摘する負担を有するか、または記録内の議論の余地のない事実に基づいて、移動当事者が法律の問題として判決を受ける権利を有する理由を示すことができる。 要約判決のための動きに反対する当事者は、単にその嘆願に休むことはできませんが、その賛成で陪審の評決を支持するのに十分であろうルール56(e)に Fedを参照してください。 R.Civ.P.56(e);Anderson v.Liberty Lobby,Inc.,,255,106S.Ct. 2505,2513-14,91L.Ed. 2d2 0 2(1 9 8 6);Orsi対Kirkwood,9 9 9F.Hajoca Corp.,8 6 4F.1988年)、cert. 拒否、490米1107、109S.Ct。 3159,104L.Ed. 2d1022(1989年)。

法律問題の選択

受託者義務違反の解決請求は、請求を生じさせる行為が発生した”フォーラムの法律に準拠しています。”Tatham v.Hoke,,916(W.D.N.C.1979)(引用Charnock v.Taylor,223N.C.360,26S.E.2d911(1943)),aff’d,622F.2d584(4Th Cir.1980). したがって、リットの受託者義務違反の申し立てを含む請求は、ノースカロライナ州のFood Lionに雇用されて以来、ノースカロライナ州の法律に準拠します。 バーネットの受託者義務違反の疑いを含む請求は、*1228請求を生じさせる行為がその州で発生したため、サウスカロライナ州の法律によって支配されます。

さらに、不公正取引慣行法の主張に含まれる法律問題の潜在的な選択がいくつかあります。 アクションのいくつかは、ノースカロライナ州で発生し、いくつかは、サウスカロライナ州で発生したので、,州の法律が適用されるか、紛争がノースカロライナ州の法律によって制御される一つの部分とサウスカロライナ州の法律によって制御される一つの部分と二つの部分に分割されるべきかどうかのいくつかの決定がなければなりません.

この訴訟の根底にある行動は二つの異なる州で起こったが、全体的な行動はプライムタイム-ライブの部分でフード-ライオンに関する話を開発するための統一された努力であった。 リットとバーネットはゴールデンタイムのライブで働いていた。 食品ライオンに隠されたカメラの映像を取得するための各個人の努力は、明らかにプライムタイムのライブスタッフのシニアメンバーによ ABCの法務部門は、提出される文書のいくつかを検討し、および/またはLittとBarnettが取るべき行動のいくつかを議論したようです。 リットとバーネットの努力は、食品ライオンについての一つのプライムタイムのライブストーリーを構築するために使用された隠しカメラの映像を プライムタイムライブに代わってリットとバーネットの行動は、別々の事件ではありませんでした; むしろ、彼らはプライムタイムのライブのための食品ライオンの話を開発するための共通の計画の一部でした。 したがって、これらの行為は、不公正取引慣行法に基づく請求の目的のために、一つのエピソードの一部として扱われます。

行動は一つの事件として扱われるため、その事件をどのような法律が支配すべきかを決定する必要があります。 ノースカロライナ州の裁判所は、不公正取引慣行法の下で法律の問題の選択に二つの異なるアプローチを開発しました。 最初は「最も重要な関係」テストです。 例えば、Andrew Jackson Sales v.、68N.C.アプリ。 222,(1984);Michael v.Greene,63N.C.App. 713, (1983). このテストの下で、裁判所は”行為を生じさせる発生に最も重要な関係を有する状態の法律”に見えます。 314-2本塁打-799打点の成績を残した。 ノースカロライナ州の裁判所で時々採用されている他のテストは、”傷害が持続した州の法律に見えます。”ニューイングランド-レザー-カンパニー” v.Feuerの革Co.,942F.2d253,255(4Th Cir.1991). United Vaも参照のこと。 バンクv.エアリフトAssoc. (株)エヌ-ティ-ティ、79N.C.アプリ。 315, (1986). ノースカロライナ州最高裁判所はこの問題を決定していない。

第4回路が指摘しているように、傷害の場所はしばしば議論の余地があるため、傷害の場所テストの適用が困難になる可能性がある。 ニューイングランドレザー、942F.2dで255-56。 逆に、”最も重要な関係”テストは、その議論を排除し、”その法律が適用される前に、取引への状態の関係の強さを評価するために裁判所を可能にします。”Id。 この場合、”最も重要な関係”テストの適用は理にかなっています。

食品ライオンは、ノースカロライナ州の法律の下で組織された企業です。 同社はノースカロライナ州ソールズベリーに本社を置いている。 リットはノースカロライナ州のフードライオンのために十二日間働いた。 ノースカロライナ州ロングビュー店とノースカロライナ州ニュートン店の両方で働いていた。 バーネットはサウスカロライナ州マートルビーチでフードライオンのために八日間働いた。 プライムタイムのライブクルーの他のメンバーは、北とサウスカロライナ州の食品ライオン店の公共の部分で映像を記録しました。 いずれかの州が重要な関係を持っている限り、ノースカロライナ州の関係はより重要な関係です。 したがって、ノースカロライナ州の法律は、不公正取引慣行法の下で請求に適用されます。

III.
A.受託者義務

被告は、LittとBarnettが違反する受託者関係がなかったため、受託者義務に違反することはできないと主張している。 被告によると、受託者関係が存在するためには、特別な信頼関係*1229または機密情報へのアクセスの関係がなければならない。 いくつかの文脈では、被告の主張は正しいかもしれません。 しかし、それとは逆に、ノースカロライナ州とサウスカロライナ州の両方の最高裁判所は、より広範な請求を認める可能性が高いようである。

その修正された苦情の中で、原告はLittとBarnettが「食料ライオンに無私で分割されていない忠誠心の受託者義務を負っていた」と述べている。”(改正されたCompl。 ¶ 116 ). 苦情は、その義務の違反の可能性として、悪い仕事のパフォーマンスだけでなく、情報の流用をリストアップするために続きます。 連邦民事訴訟規則の自由通知嘆願要件の下では、原告の苦情は、機密関係に基づく義務の違反に限定されない救済の請求を述べるものとして公正に読むことができる。

ノースカロライナ州とサウスカロライナ州の両方の裁判所は、雇用者の信頼を維持することに限定されない雇用状況における忠誠の義務を認識しているようである。 Simpson’S Beauty Supply,Inc.を参照のこと。,,109(N.C.Ct.アプリ。1987年)(”法律は、すべての従業員が忠実に雇用主に奉仕し、合理的な注意と注意を払って職務を遂行することを約束することを意味する。”);Long v.Vertical Technologies,Inc.、113N.C.アプリ。 598,,(1994)(従業員の不忠は、”誠実、公正な取引と忠誠心の彼らの受託者の義務”の違反であったことを示す);Lowndes Prods. (株)エヌ-ティ-ティ 259:名無し野電車区:2008/02/12( 322,,767(1972)(“n従業員は、雇用者のプロセスと運営システムを自信を持って維持する義務があるかどうかの質問とは別に、雇用者に忠実な義務を負っている。”). 忠誠の義務の違反のための訴訟の原因があります。 裁判所は忠誠の義務の存在を認識するので、それは彼らがその義務の違反のための請求を認識することになり、食品ライオンの主張は、ルール12(b)(6)の下で却下されるべきではないということになります。

説明したように、従業員には、仕事をしている間、雇用主のサービスのために彼女の努力を使用する義務があります。 ここでのその義務の潜在的な違反は、LittとBarnettがFood LionとABCに同時に雇用されていることにあります。 Food LionはABCとの提携を知りませんでした。 一方、ABCはFood Lionとの提携を知っていただけでなく、実際にはABCの目的を果たすためにFood Lionの店舗で働くように二人を送った。

代理店の再表現(第二)は、”人は二人の主人の僕であってもよい。.. ある行為に関して一度に、一方へのサービスが他方へのサービスの放棄を伴わない場合。^『第226号』第226号に掲載されている。 合理的な陪審員は、LITTとBarnettのabcへの所属と忠誠のために、Food Lionと協力している間、彼らが適切に職務を遂行しなかったことを見つけることができました。 これは重要な事実の真の問題であり、この問題に関する要約判断を排除します。

被告はさらに、従業員が雇用主のために最善の努力を払わない場合の救済策は、その従業員を解雇することであると主張する。 これは1つの救済策ですが、この状況では唯一の救済策ではありません。 控訴のノースカロライナ州裁判所は、原告が被告の従業員であった間、原告が別のベンチャーに供給したサービスの公正価値を回復するために雇用主を許 ロングv.Vertical Technologies,Inc.、113N.C.アプリ。 598, , (1994). 陪審員が、LITTとBarnettがABCの利益に奉仕する動機のためにFood Lionの仕事を適切に実行しなかったことを発見した場合、被告は、少なくとも、LittとBarnettがFood Lionを奪われたサービスの公正価値について、未公開のマスターであるABCの利益に奉仕している間に責任を負う可能性があります。

原告は非常に広範な忠誠義務を熟考しているようだ。 例えば、原告は、”この義務は、機密として建てられた情報だけでなく、従業員が雇用者が他の人に明らかにしたくないことを知るべき情報にも適用される”と述べている。”(Pl.’SはDefsにOpp’n。”リニューアルしたMot。 8)で却下する。 *1230この言語がこのケースの事実に適用された場合、結果は合理的であるよりもはるかに広範囲に及ぶでしょう。

LittとBarnettがABCへの忠誠心のために標準以下の従業員であり、Food Lionの役職に就いている間に学んだ情報を開示したという主張に加えて、Food LionはLittとBarnettが隠されたカメラテープに表示され、その後ゴールデンタイムの生放送で放送されたシーンの多くを「上演」したと主張している。 原告は、そのような”ステージング”は忠誠の義務のさらなる違反であったと主張している。 ここで考えられている忠誠の義務の本質は、従業員が仕事中に彼女の努力を使用する義務があり、雇用主の目的を促進することであり、従業員が同時に二人のマスターに奉仕しようとしている場合に事実上の質問が作成される可能性があることである。 “ステージング”の証拠は、LittとBarnettがFood Lionに最善の努力を捧げていたのか、実際にABCの利益に奉仕することにもっと興味を持っていたのかどうかの陪審 LittまたはBarnettが指示に従わなかった、またはFood Lionの職務を適切に遂行できなかった行為の例は、発生した場合、Food Lionに負っている忠誠義務の違反を示す可 さらに、これらのエピソードがその後に放送された場合、陪審員は、リットとバーネットの受託者義務違反に起因するゴールデンタイムのライブストーリーの結果として被った被害の一部を見つけることができた。

B.不公正および欺瞞的な貿易慣行

ノースカロライナ州の不公正取引慣行法は、その言語の幅についてしばしば注目される行為である。 例えば、Winston Realty C O. (株)エヌ-ティ-ティ v.G.H.G.,Inc.、70N.C.アプリ。 374,,(1984)(“規定の幅および範囲は精緻化を必要としない”ことに留意する),aff’d,314N.C.90,(1985). もともと不当または欺瞞的なビジネス慣行によって不当な消費者に行動の民間の原因を与えるために制定され、同法は、同様に企業を保護するために開催されています。 Scarboro,9 1Nc Appを参照されたい。 13,,683(不公正取引慣行法は、”個々の消費者だけを保護するのではなく、ビジネスパーソンも保護するのに役立つと述べている。”(引用は省略))、rev.denied、323N.C. 476,373S.E.2d864(1988). 被告は、ABCとFood Lionは互いに競争しておらず、ビジネス関係もなかったため、この法律は被告の行動に適用されるべきではないと主張している。 Food Lionは、この法律の範囲はビジネス関係に限定されるものではなく、その活動が不公平または欺瞞的ではないことを保証するために、あらゆる事業

UTPAに基づく請求は、(1)”不公平または欺瞞的な行為または慣行”を構成する行為、(2)”商業における行為または影響を与える行為”の証明を必要とする;”と(3)不正行為の疑いがあることによる実際の傷害。 Smith−Broadhurst,Inc.、48N.C.アプリ。 180, , 273 (1980). 被告は”商業”*1231要素に異議を唱えます。 この法律では、”商取引”は”すべての事業活動を含むものと定義されていますが、建てられています。”N.C.Gen.Stat. §751.1(b). 被告は、ニュース収集とジャーナリズムは、法律の範囲内のビジネスではないと主張している。 原告は、この行為は被告を包含するのに十分な広さであり、ここでそれらに適用されるべきであると主張する。

ノースカロライナ州最高裁判所は、”事業活動”とは、企業が定期的に日常的な活動、または商品の購入および販売、または事業が定期的に従事し、それが組織されているその他の活動などの業務を行う方法を意味する用語であると述べている。 (株)ハジムコーポレーション v.ハウス-オブ-レイフォード-ファームズ,Inc. 578,492(1991). さらに、これまでの裁判所による法令から除外されている唯一の活動は、雇用者と従業員の関係、Buie v.Daniel Int’l Corp.、56N.C.Appです。 445,305C.759,(1982),securities transactions,Skinner v.E.F.Hutton&Co.,314N.C.267,,237(1985),そして自分の家を販売する住宅所有者,Robertson v.Boyd,88N.C.App. 437, (1988). 雇用の文脈と証券の文脈の両方において、裁判所は、法定カバレッジからの除外は、それらの分野を支配するための特定の法律の存在に基づいてい Buie,289S.E.2d at120を参照してください(”mployment慣行は、その明示的な目的のために採択された他の法令の範囲内にあることに注意してください。”)、HAJMM Co.、4032d at493(証券取引が行為を適用しないための一つの理由として認識法の範囲外になったことを判決裁判所の両方が”証券取引に行為を拡張することは、すでに州および連邦の法令や機関によって広範囲に規制されているこの分野で重複する監督、執行、および責任を作成するだろう”という事実を指摘した。 裁判所は、法律を適用せずに証券取引を管理するのに十分な立法装置があると結論づけた。”). 裁判所によって除外された第三の領域は、民間の住宅所有者が彼または彼女自身の家を販売している場所です。 そのような状況で、そのように保持している裁判所の1つは、被告が

であることを指摘しました。.. 貿易や商業に従事していませんでした。 彼らはしませんでしたこの一度に彼らの住居の売却によって全米リアルター協会加入者になる。 不公正取引慣行法に違反した場合から、違反者は事業、商業または工業施設または企業に従事しなければならないことは明らかです。

Rosenthal v.Perkins,42N.C.App. 449, , 67 (1979). これらの3つの事例以外にも、ノースカロライナ州の裁判所は法律を制限することを躊躇していた。 州の様々な裁判所は、”この法律は、ビジネス環境におけるすべての過ちに適用することを意図していない。 (株)ハジムコーポレーション、403S.E.2dで492。 しかし、裁判所は、法律のパラメータが制限されるという提案に抵抗している。 例えば、United Laboratories,Inc. v.Kuykendall,被告は、消費者を含むアクションに”行為を制限するためにノースカロライナ州最高裁判所を招待したか,企業を保護するために使用される場合… 詐欺的な広告または買い手と売り手の関係を含む領域にのみ。”322N.C.643,,389(1988). 裁判所は招待を拒否し、

我々は消費者が関与する事件への適用性を限定していないと述べた。.. 企業のみを含む不公正な貿易慣行は、同様に消費者に影響を与えます。… 企業間の不公正な取引慣行を含む被告が引用したケースの問題は、詐欺*1232広告と買い手と売り手の関係を懸念していますが、これらが§75-1.1が適用される唯一の非消費者の状況であることを示す意見には何もありません。 … 私たちは、ノースカロライナ州の不公正取引慣行法が非常に制限されるべきであるという被告の主張を拒否します。

ノースカロライナ州の裁判所は、実際の意味での行為を制限することを拒否していたと同時に、彼らはまた、”彼の行為は、ビジネスに従事する人の間の取引”マクドナルド、370S.E.2dで685。 法の拡張性とこのような状況に対処するための具体的な法定規定の欠如のために,原告は、ノースカロライナ州の不公正取引慣行法の下で請求を述べることができないことを、この時点では言うことができません. 被告ABCはビジネスであり、そのニュース雑誌番組ゴールデンタイムライブのための物語の制作は、そのビジネスの一側面です。 この場合の被告の行動は商業に影響を与えた。 原告の不公正取引慣行法は、救済を付与することができる請求を述べることができなかったために却下されることはありません。

さらに、この請求に対する被告人の簡易判決の申立ては認められない。 原告にとって最も有利な光の中で撮影されたこのケースの事実は、リットとバーネットの行動に関与する詐欺があったということです。 ノースカロライナ州の判例法*1233は、”nce原告は、それによってプリマfacie第75章の違反を確立し、詐欺を証明していることを保持しています。.. 負担は、彼がの規定から免除されていることを証明するために被告にシフトします。”Bhatti v.Buckland,328N.C.240,,442(1991). 被告は、この場合、彼らの負担を満たしていません。

IV.

上記の理由により、原告の受託者義務違反および不公平で欺瞞的な取引慣行の請求を却下する、または代替案では要約判決を却下する被告の新たな動

NOTES

Lynne Litt、現在のLynne Neufer Daleは名前変更の通知を提出し、彼女に向けられた将来のすべての嘆願がLynne Neufer Daleという名前を使用するよう要求した。 被告は、その名前の変更を反映するためにケースのキャプションを変更する動きを提出しませんでした。 キャプションはまだLynne Littとしてデールさんを指しているので、裁判所はここで彼女を参照するためにその名前を使用します。

その場合、裁判所は、裁判所が「事実上の資料ではなく、カウント内の申し立ての十分性にのみ懸念している場合、却下の動きとしての扱いが適切であ”485F.Supp. 1043年に死去した。

両当事者はいずれも、この事件に関わる法律の選択について議論しなかった。 これは、明確さと完全性の目的のためにのみここに記載されています。 ほとんどの場合、支配法の変動による結果に実際的な違いはありません。

この提案を支持して、原告は代理店§395の再表示(第二)を引用している。 このセクションは、”機密情報の使用または開示”と題されています。”原告は、

を提供するそのセクションのコメントbを引用し、このセクションに記載されているルールは、機密であると記載されている通信だけでなく、エージェントプリンシパルが他の人に明らかにしたり、彼との競争で使用したりすることを気にしないことを知るべき情報にも適用されます。 これは、雇用者のユニークなビジネス方法、企業秘密、名前のリスト、および雇用者のビジネスで特有に知られている他のすべての事項に適用されます。

このセクションは、伝統的に専有と考えられている情報をより多く対象としているため、従業員がこの場合に開示される情報の種類を開示すべきで

被告は主張し、裁判所は、出版物の虚偽に基づく損害賠償を回収するための昔からの方法は名誉毀損のための措置であると認識しています。 被告は、Food Lionが最終的な放送に基づいて損害賠償を請求することを可能にすることは、Food Lionに名誉毀損要件の周りに”エンドラン”を作るための方法を提 原告は、これらの”ステージング”事件は、ABCのストーリーラインに収まるように食品ライオンを悪く見えるようにする目的で発生したことを示している場合, このような場合、原告は、一般的に名誉毀損に関連する基準を満たさずに名誉毀損タイプの損害賠償を請求することはできません。

この法律自体は、「学習された職業のメンバーによって提供される専門的サービス」を除外しているN.C.Gen.Stat. § 75-1.1(b)、およびその当事者が”広告の虚偽、誤解を招くまたは欺瞞的な性格”を認識していない場合、および広告媒体が”広告された製品またはサービスの販売ま 75-1.1(c)である。

おそらく、この不本意に対する一つの説明は、ノースカロライナ州最高裁判所が、州ex rel Edmisten v.J.C.Penney Co.の小売店の信用販売資金調達慣行を除外するために法令を制限しようとしているという事実にある。、292 311,(1977),制限を無効にする議会による迅速な改正をもたらしました.

被告は、ニュース収集がビジネス活動である可能性があるという発見から生じる恐ろしいパレードを想像しています。

この裁判所が食品ライオンの主張が認識可能であると結論づけた場合、ジャーナリストは”ビジネス活動に関与していると結論づけなければならない。”それが本当であれば、ジャーナリストが”不公平”または”欺く傾向がある”、または”不道徳”または”非倫理的”と解釈される可能性のあることは、UTPAがそのような商 そのように解釈された場合、UTPAは事実上、詐欺の任意のフォームを使用して、すべての調査ジャーナリズムを禁止します。 また、インタビューの質問、カメラのショット、またはソースの選択などを禁止します。 それは”不公平”とみなされる可能性があります。”

(Defs.”メム” Suppで。 Motの。 受託者義務違反および不公正または欺瞞的な取引慣行の請求を却下するには、11)。 裁判所は、被告が恐れるほど抜本的なものを予期していません。 確かに、ノースカロライナ州貿易慣行法の主張は、特定のケースの事実の中で表示されます。 このケースは非常にユニークな事実を提示します。 詐欺が使用されただけでなく、ABCの従業員をFood Lionの従業員としてFood Lionの店に送るために使用されました。 ここでの具体的な事実と使用される欺瞞の種類は、被告の簡単なものに記載されている他のタイプをはるかに超えています。

被告はまた、不公正取引慣行法の下で報道機関を訴えることを許可することは、同法を違憲にすると主張している。 この事件の具体的な事実の下では、報道機関は法律の下で責任を負うことができ、憲法は決して関与しないだろう。 この土地の裁判所によって長い間指摘されてきたように、プレスはその究極の目標を達成するために一般的な適用可能性の法律に違反することは自由ではありません。 例えば、Cowles Media C O.,,669-70,111S.Ct. 2513,2518-19,115L.Ed. 2d586(1991年)。 コーエンv. カウルズ-メディアは、最高裁判所は、”プレスに対する執行がニュースを収集して報告する能力に付随的な影響を与えるため、一般的に適用される法律が第一改正を怒らせないことを保持する決定の確立されたラインを認識した。”Id。 669、111S.Ctで。 2518. さらに、最高裁判所は”彼は新聞の出版社は、一般的な法律の適用から特別な免除を持っていない”と強調しています。 彼は他人の権利と自由を侵害する特別な特権を持っていません。'”ブランツブルグ、408米国で683、92S.Ct。 2657で(引用Ap通信v.N.L.R.B.,,132-33,57S.Ct. 650,655-56,81L.Ed. 953 (1937)). ブランツブルク裁判所はまた、”Tは、一般的に第一改正は、プレス一般的に公衆に利用できない情報への特別なアクセスの憲法上の権利を保証するものではないと判示されていることを指摘しました。 408,684