przedawnienie działania qui tam w ramach federalnej ustawy fałszywych roszczeń („FCA”) znajduje się w sekcji 3731 (b) FCA: „Powództwo cywilne na podstawie § 3730 nie może być wniesione-

(1) więcej niż 6 lat od daty popełnienia naruszenia sekcji 3729 lub

(2) więcej niż 3 lata od daty, w której fakty istotne dla prawa do działania są znane lub powinny być znane urzędnikowi Stanów Zjednoczonych, któremu powierzono odpowiedzialność za działanie w tych okolicznościach, ale w żadnym wypadku nie więcej niż 10 lat od daty popełnienia naruszenia,
w zależności od tego, które zdarzenie nastąpi wcześniej.”

Tak więc, zgodnie z § 3731(b)(1), w skardze złożonej w 2013 r., do zaskarżenia można będzie zaskarżyć tylko działania kickback, które miały miejsce w ciągu ostatnich sześciu lat, ponieważ roszczenia o naruszenia mające więcej niż sześć lat są przedawnione.

czy Zasady Qui Tam Relatorów i rządu są inne?

3731(b) (2) to przepis o pobieraniu opłat za przejazd, który dopuszcza roszczenia, które sięgają dziesięciu lat wstecz, jeśli zostaną wniesione w ciągu trzech lat od daty, w której rząd federalny wiedział lub powinien był wiedzieć o łapówkach. Niektóre sądy orzekły, że § 3731 lit.b) pkt 2 ma zastosowanie do spraw wniesionych przez relatorów, podczas gdy większość sądów orzekła, że przepis dotyczący opłat za przejazd ma zastosowanie tylko w przypadkach, w których stroną jest rząd(co według tych sądów ma miejsce tylko wtedy, gdy rząd interweniuje).

sądy są podzielone co do tego, czy informator qui tam jest uprawniony do skorzystania z trzyletniego Przepisu o pobieraniu opłat za przejazd, o którym mowa w § 3731 lit.B) pkt 2. Większość sądów uważa, że przepis dotyczący opłat za przejazd nie ma zastosowania do powodów qui tam. Zob. np. Stany Zjednoczone ex rel. Sanders v. N. Am. Bus Indus., Inc., 546 F.3d 288, 293 (4.Cir. 2008) („uważamy, że sekcja 3731(b) (2) przedłuża przedawnienie FCA poza sześć lat tylko w przypadkach, w których Stany Zjednoczone są stroną.”); Stany Zjednoczone. ex rel. Sikkenga V. Regence Bluecross Blueshield of Utah, 472 F. 3d 702, 725-26 (10.Cir. 2006).

mniejszość uważa, że przepis § 3731 lit.b) pkt 2 stosuje się również do spraw wniesionych przez relatorów. Zob. np. Stany Zjednoczone ex rel. Hunt V. Cochise Consultancy, Inc., 887 F. 3d 1081, 1096 (11.Cir. 2018) („e konkluduje, że Kongres zamierzał udostępnić relatorom okres ograniczeń § 3731(b)(2), nawet gdy Stany Zjednoczone odmawiają interwencji.”); United States ex rel. Hyatt V. Northrop Corp., 91 F. 3d 1211, 1216 (9.Cir. 1996) („e wniosek, że Kongres nie zamierzał ograniczyć przepisy ustawy o opłatach za przejazd do stosowania do pozwów wniesionych przez Prokuratora Generalnego sam, ale zamierzał przepis opłat za przejazd do stosowania do qui tam powodów, jak również.”).

wniosek

zatem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy kwestii, czy przedłużony termin przedawnienia ma zastosowanie do roszczeń wnoszonych przez relatorów, zdolność relatora do potencjalnie skorzystania z wydłużonego 10-letniego terminu przedawnienia zależy od jurysdykcji, w której wniesiono jego roszczenia.

skontaktuj się z prawnikiem informatora

potrzebujesz prawnika informatora lub chcesz dowiedzieć się więcej o qui tam law?

są trzy proste sposoby kontaktu z naszą firmą:

  1. skorzystaj z formularza kontaktowego na tej stronie.
  2. wyślij e-mail [email protected]
  3. zadzwoń (844) 781-3088

Twoje dane pozostaną poufne podczas oceny potencjalnych roszczeń i będziemy współpracować z Tobą w celu ochrony Twoich praw.