951 F. Supp. 1224 (1996)
Nr. 6: 92CV592.

United States District Court, M. D. North Carolina, Winston-Salem Divisjon.

27.November 1996.

MEMORANDUM MENING

TILLEY, District Judge.

denne saken er For Retten På Tiltalte Fornyet Bevegelse For Å Avvise Saksøkers Krav Om Brudd På Fidusiær Plikt / Konstruktiv Svindel Og Urettferdig Eller Villedende Handelspraksis, Eller Alternativt, For Sammendrag Dom . Av de grunner som er nevnt nedenfor, Saksøkte Bevegelse NEKTES.

I.

Saksøkte Lynne Litt og Susan Barnett er begge ansatt I ABC news-programmet Prime Time Live. Tv-showet på et tidspunkt bestemt at det ville forberede og kringkaste en historie På Mat Lion butikker. I et forsøk på å få tilgang til deler Av Food Lion butikker ikke generelt åpne for publikum, litt Og Barnett søkt stillinger med Food Lion. Begge ga *1227 falsk informasjon til Food Lion for a oppna en posisjon. Barnett ble til slutt ansatt som en deli kontorist i en butikk I South Carolina. Litt ble ansatt som en kjøtt wrapper I North Carolina. I løpet av den korte perioden av deres ansettelse hadde hver et skjult kamera, utskilt i en parykk, inn i arbeidsområder og innspilt videoopptak. Noen av disse opptakene ble til slutt brukt I En Prime Time Live-kringkasting som var svært kritisk For Food Lion. Denne søksmålet oppstår som følge av disse handlingene.

To Av Food Lion påstander er på problemet her. Food Lion hevder At Litt Og Barnett, som Food Lion-ansatte, skyldte Food Lion en lojalitetsplikt, og at de overtrådte den plikten ved å betjene en annen, ukjent mester mens de «jobbet» for Food Lion. I Tillegg Hevder Food Lion at Handlingene Til De Tiltalte var urettferdige og villedende handlinger som brøt North Carolina Unfair Trade Practices Act.

II.
A. Holdning Av Bevegelse

spørsmålene om det kan være et krav om brudd på tillitsforhold plikt og om Urettferdig Og Villedende Trade Practices Act kan brukes riktig i dette tilfellet innebærer både et spørsmål om lov og en saklig tvist. Saksøkte ‘ bevegelse om dette problemet vil bli undersøkt først som en bevegelse for å avvise for unnlatelse av å oppgi et krav som lettelse kan gis Etter Regel 12 (b) (6) Av Federal Rules Of Civil Procedure, se, F.eks, United Roasters, Inc. v. Colgate-Palmolive Co., (1979), og hvis et krav overlever det stadiet, vil det da bli undersøkt som en bevegelse for sammendrag.

i dommen på en bevegelse for å avvise for unnlatelse av å oppgi et krav som lettelse kan gis, retten bør akseptere som sant alle godt påberopte påstander. Ser klagen i et lys mest gunstig for saksøker, bør retten ikke avvise saken med mindre det synes sikkert at saksøker kan bevise ingen sett av fakta som ville berettiget ham til lettelse. Mylan Lab, Inc. v. Matkari, 7 F. 3d 1130, 1134 (4.Cir. 1993) cert. nektet, 510 USA 1197, 114 S. Ct. 1307, 127 L. Utg. 2d 658 (1994). Men fordi formålet Med Regel 12(b) (6) er å teste lovlig tilstrekkelighet av klagen, er retten ikke bundet av en saksøker juridiske konklusjoner. Schatz V. Rosenberg, 943 F. 2d 485, 489 (4.Cir.1991), cert. nektet, 503 USA 936, 112 S. Ct. 1475, 117 L. Utg. 2d 619 (1992).

Sammendrag dommen er riktig bare hvis det ikke er noen ekte problem med noe vesentlig faktum. Flyttende part på en bevegelse for oppsummering dom vil ha byrden av å peke på mangler i posten som til saker som motparten har bevisbyrden slik at motparten ikke kan bevise sitt krav eller forsvar eller viser på annen måte hvorfor, på de ubestridte fakta i posten, flyttende part har rett til dom som et spørsmål om loven. Den part som motsetter seg forslaget om en summarisk dom, kan ikke bare hvile på sin påstand, men må fremlegge bevis eller peke på bevis som allerede er i opptegnelsen, korrekt godkjent i Henhold Til Regel 56 (e), som ville være tilstrekkelig til å underbygge en juryavgjørelse i dens favør. Se Fed. R. Civ.P. 56 (e); Anderson v. Liberty Lobby, Inc.,, 255, 106 S. Ct. 2505, 2513-14, 91 L. Utg. 2d 202 (1986); Orsi v. Kirkwood, 999 F. 2d 86 (4.Cir.1993); Herold v. Hajoca Corp., 864 F. 2d 317 (4.Cir.1988), cert. nektet, 490 U. S. 1107, 109 S. Ct. 3159, 104 L. Utg. 2d 1022 (1989).

B. Valg Av Lov Problemer

Oppløsning av brudd på tillitsforhold plikt krav er underlagt loven i » forum der handlinger som gir opphav til kravet skjedde.»Tatham v. Hoke, , 916 (W. D. N. C. 1979) (siterer Charnock V. Taylor, 223 N. C. 360, 26 S. E. 2d 911 (1943)), aff’ d, 622 F. 2d 584 (4. Cir.1980). Derfor, kravet som involverer Litt påståtte brudd på tillitsforhold plikt vil bli styrt Av North Carolina lov siden hun ble ansatt Av Food Lion I North Carolina. Kravet som involverer Barnetts påståtte brudd på fidusiær plikt vil bli styrt av South Carolina lov siden * 1228 handlingene som gir opphav til kravet skjedde i den staten.

i tillegg er det noen potensielle valg av lovspørsmål som omfattes Av Unfair Trade Practices Act-kravet. Fordi noen av handlingene skjedde I North Carolina og noen skjedde I South Carolina, må det være noen bestemmelse om hvilken stats lov vil gjelde, eller om tvisten skal deles i to deler med en del kontrollert Av North Carolina lov og en del kontrollert Av South Carolina lov.

selv om handlingene som ligger til grunn for denne drakten skjedde i to forskjellige stater, var den samlede handlingen en samlet innsats fra Prime Time Live for å utvikle en historie Om Food Lion. Litt Og Barnett begge jobbet For Prime Time Live. Hver enkelt innsats for å få skjult kameraopptak I Food Lion ble tilsynelatende sanksjonert av ledende medlemmer av Prime Time Live-ansatte. JURIDISK avdeling VED ABC har tilsynelatende gjennomgått noen av dokumentene som skal sendes inn og / eller diskutert noen av handlingene Som Skal tas av Litt Og Barnett. Innsatsen Til Litt Og Barnett produsert skjult kamera opptakene som ble brukt i å bygge En Prime Time Live historie Om Mat Løve. Handlingene Til Litt Og Barnett på vegne Av Prime Time Live var ikke separate hendelser; snarere var de en del av en felles plan for å utvikle en historie Om Food Lion For Prime Time Live. Derfor vil handlingene bli behandlet som en del av en episode i forbindelse med kravet i Henhold Til Unfair Trade Practices Act.

siden handlingene vil bli behandlet som en hendelse, må det bestemmes hvilken lov som skal styre den hendelsen. North Carolina domstoler har utviklet to ulike tilnærminger til valg av juridiske spørsmål under Unfair Trade Practices Act. Den første er den» mest signifikante forholdet » testen. Se F. eks. Andrew Jackson Salg v. Bi-Lo Stores, Inc., 68 N. C. App. 222, (1984); Michael v. Greene, 63 N. C. App. 713, (1983). Under denne testen ser retten til «statens lov som har det viktigste forholdet til forekomsten som gir opphav til handlingen.»Andrew Jackson, 314 S. E. 2d på 799. Den andre testen noen ganger ansatt I North Carolina domstoler ser til «loven i staten der skadene ble påført.»New England Leather Co. v. Feuer Leder Co., 942 F. 2d 253, 255 (4.Cir.1991). Se Også United Va. Bank v. Luftløft Assoc., Inc., 79 N. C. App. 315, (1986). North Carolina Høyesterett har ikke avgjort saken.

Som Fjerde Krets har notert, kan skadestedet ofte være åpent for debatt og dermed gjøre skadeteststedet vanskelig å søke. New England Skinn, 942 F. 2d på 255-56. Omvendt eliminerer» mest signifikante forhold » – testen den debatten og «gjør det mulig for en domstol å vurdere styrken av en stats forhold til transaksjonen før dens lover blir brukt.» ID. Bruk av» mest signifikante forhold » – testen er fornuftig i dette tilfellet.

Food Lion er et selskap organisert i henhold til Lovene I North Carolina. Selskapet har sitt prinsipp forretningssted I Salisbury, North Carolina. Litt jobbet for Food Lion I North Carolina i tolv dager. Hun jobbet i Både Longview, North Carolina store og Newton, North Carolina store. Barnett jobbet for Food Lion I Myrtle Beach, South Carolina i åtte dager. Andre medlemmer av Prime Time Live crew registrerte opptak i de offentlige delene Av Food Lion-butikkene i Både Nord-Og Sør-Carolina. I den grad at enten staten har et betydelig forhold, forholdet Til North Carolina er mer betydelig forhold. Derfor Vil North Carolina lov bli brukt på kravet under Unfair Trade Practices Act.

III.
A. Forvaltningsplikt

Tiltalte hevder at Det ikke kan være brudd på forvaltningsplikt fordi Det aldri var et tillitsforhold For Litt og Barnett å krenke. For at et tillitsforhold skal eksistere, må Det ifølge Tiltalte være et forhold med spesiell tillit *1229 eller tilgang til konfidensiell informasjon. I noen sammenhenger Kan Tiltaltes påstander være riktige. Tvert imot ser det imidlertid ut til at Både North Carolina og South Carolina Høyesterett sannsynligvis vil anerkjenne et bredere krav.

I Sin Endrede Klage sier Saksøkerne At Litt Og Barnett » skyldte Food Lion en betrodd plikt til uselvisk og udelt lojalitet.»(Endret Kompl. ¶ 116 ). Klagen fortsetter å liste opp dårlig jobbprestasjon, samt bevilgning av informasjon, som mulige brudd på denne plikten. Under den liberale varsel bedende kravene I Federal Rules Of Civil Procedure, Saksøker klage kan ganske leses som sier et krav om lettelse ikke begrenset til brudd på en plikt basert på et konfidensielt forhold.

både north Carolina og South Carolina domstolene synes å anerkjenne en plikt til lojalitet i sysselsetting sammenheng som ikke er begrenset til å opprettholde arbeidsgiver tillit. Se F. eks. McKnight v. Simpson ‘ S Beauty Supply, Inc.,, 109 (N. C. Ct.Program.1987) (sier at » loven innebærer et løfte fra hver ansatt til å tjene sin arbeidsgiver trofast og utføre sine plikter med rimelig omhu og oppmerksomhet.»); Lang v. Vertikal Technologies, Inc., 113 N. C. App. 598,, (1994) (sier at illojalitet av ansatte var et brudd på «deres fidusiære plikt til god tro, rettferdig handel og lojalitet»); Lowndes Prods., Inc. V. Brower, 259 S. C. 322,, 767 (1972) (sier at » n arbeidstaker har en plikt til troskap til sin arbeidsgiver bortsett fra spørsmålet om han har en plikt til å opprettholde arbeidsgivers prosesser og driftssystemer i tillit.»). Det er en årsak til handling for brudd på lojalitetsplikten. Siden domstolene anerkjenner eksistensen av en lojalitetsplikt, følger det at de ville anerkjenne et krav om brudd på denne plikten, og At Food Lion krav ikke bør bli avvist I Henhold Til Regel 12(b) (6).

som omtalt har en ansatt plikt til å bruke sin innsats, mens hun arbeider, for sin arbeidsgivers tjeneste. Den potensielle brudd på den plikten her ligger I Litt Og Barnett blir ansatt Av Food Lion og ABC samtidig. Food Lion visste ikke om deres tilknytning TIL ABC. I mellomtiden VISSTE ABC ikke bare om tilknytningen Til Food Lion, men sendte faktisk de to til å jobbe I Food Lion-butikker for å tjene MÅLENE TIL ABC.

Omarbeidelsen (For Det Andre) av Handlefrihet fastsetter at » en person kan være tjener for to herrer … på en gang om en handling, hvis tjenesten til en ikke innebærer oppgivelse av tjenesten til den andre.»Omarbeiding (Andre) Av byrå § 226 . En rimelig jury kunne finne at På grunn Av Litts Og Barnetts tilknytning til OG troskap TIL ABC, utførte de ikke tilstrekkelig sine plikter mens de jobbet med Food Lion. Dette er en ekte sak av materiale faktum som utelukker oppsummering dom på dette problemet.

Saksøkte hevder videre at løsningen når en ansatt ikke bruker sin beste innsats i arbeidsgiverens tjeneste, er å slippe ut den ansatte. Selv om dette er et middel, er det ikke det eneste i denne situasjonen. North Carolina Court Of Appeals har tillatt en arbeidsgiver å gjenopprette virkelig verdi av tjenestene som saksøkerne levert til en annen venture mens saksøkerne var ansatte i tiltalte. Lang v. Vertikal Technologies, Inc., 113 N. C. App. 598, , (1994). Hvis juryen finner At Litt Og Barnett ikke tilstrekkelig utføre Sine Food Lion jobber på grunn av en motivasjon til å tjene INTERESSENE TIL ABC, Så Tiltalte kan være ansvarlig, minst, for virkelig verdi av tjenestene Litt Og Barnett fratatt Food Lion mens serverer interessene til deres ukjent mester, ABC.

Saksøker synes å tenke på en svært bred lojalitetsplikt. For Eksempel, Saksøker sier at » denne plikten gjelder ikke bare for informasjon denominert som konfidensiell, men også til informasjon som arbeidstaker bør vite at arbeidsgiver ikke ønsker avslørt for andre.»(Pl.Opp Til Defs.’Fornyet Mot. Å Avvise, på 8). Hvis * 1230 dette språket ble brukt på fakta i denne saken, ville resultatet være mer vidtrekkende enn det som er rimelig.

I tillegg til påstandene Om At Litt og Barnett var substandard ansatte på grunn av deres lojalitet til ABC og at de avslørte informasjon lært i løpet av tiden de holdt Sine Food Lion stillinger, Food Lion hevder Også At Litt Og Barnett «iscenesatt» mange av scenene som vises i skjult kamera kassetter og som senere ble sendt På PrimeTime Live-sendingen. Saksøker hevder at en slik «staging» var et ytterligere brudd på lojalitetsplikten. Essensen av lojalitetsplikten som vurderes her, er at en ansatt har plikt til å bruke sin innsats, mens hun er på jobben, for å fremme arbeidsgiverens mål, og at et faktisk spørsmål kan opprettes dersom arbeidstaker forsøker å tjene to herrer samtidig. Bevis for «iscenesettelse» kan være relevant for juryens avgjørelse av Om Litt Og Barnett var viet sin beste innsats Til Food Lion eller var faktisk mer interessert i å tjene INTERESSENE TIL ABC. Eksempler på oppførsel der Litt Eller Barnett ikke adlød instruksjoner eller ikke klarte å utføre pliktene til Matløvejobbene, hvis de oppstod, kunne vise brudd på lojalitetsplikten til Matløve. Lengre, hvis disse episodene ble senere kringkastet, da juryen kunne finne en del Av skaden Food Lion led som følge Av PrimeTime Live historien resulterte Fra litt og Barnett brudd på tillitsforhold plikt.

B. Urettferdig Og Villedende Handelspraksis

North Carolina Unfair Trade Practices Act er en handling som ofte er kjent for bredden av sitt språk. Se, F. eks, Winston Realty Co., Inc. v. G. H. G., Inc., 70 N. C. App. 374,, (1984) (bemerker at «bredden og omfanget av bestemmelsene krever ingen utarbeidelse»), aff ‘ d, 314 Nc 90, (1985). Opprinnelig vedtatt for å gi forbrukerne fornærmet av urettferdig eller villedende forretningspraksis en privat sak for handling, Har Loven blitt holdt for å beskytte bedrifter også. Se F. eks. McDonald v. Scarboro, 91 N. C. App. 13,, 683 (sier At Unfair Trade Practices Act ikke » beskytter bare individuelle forbrukere, men tjener til å beskytte forretningsfolk også.»(sitater utelatt)), rev. nektet, 323 N. C. 476, 373 S. E. 2d 864 (1988). Tiltalte hevder at, fordi ABC Og Food Lion var ikke i konkurranse med hverandre og hadde ingen forretningsforhold, Loven bør ikke gjelde For Tiltalte handlinger. Mat Lion hevder at omfanget Av Loven ikke er begrenset til forretningsforhold, men i stedet At Loven policyer gjennomføringen av enhver bedrift for å sikre at dens aktiviteter ikke er urettferdig eller villedende.

et krav under UTPA krever bevis på (1) oppførsel som utgjør en «urettferdig eller villedende handling eller praksis»; (2) oppførsel » i eller påvirker handel;»og (3) faktisk skade proximately forarsaket av den pastatte urettmessige oppforselen. Se f. eks. Ellis V. Smith-Broadhurst, Inc., 48 N. C. App. 180, , 273 (1980). Tiltalte bestrider » handel «* 1231 element. Loven definerer «handel» som å inkludere » alle forretningsaktiviteter, men denominert.»N. C. Gen. Stat. § 751.1 (b). Tiltalte hevder at nyhetsinnsamling og journalistikk ikke er bedrifter innenfor rammen av vedtektene. Saksøker hevder At Loven er bred nok til å omfatte Tiltalte, og at Det bør brukes på dem her.

North Carolina Høyesterett har uttalt at forretningsaktiviteter » er et begrep som betyr måten bedrifter utfører sine vanlige, daglige aktiviteter eller saker, for eksempel kjøp og salg av varer, eller hva som helst andre aktiviteter virksomheten regelmessig engasjerer seg i og som den er organisert for.»HAJMM Co. restauranter I Nærheten Av House Of Raeford Farms, Inc., 328 N. C. 578,, 492 (1991). Videre er de eneste aktivitetene som er utelukket fra vedtektene av domstolene så langt, forholdet mellom arbeidsgivere Og ansatte, Buie v. Daniel Int ‘ L Corp., 56 N. C. App. 445, rev. nektet, 305 N.C. 759, (1982), verdipapirtransaksjoner, Skinner v. E. F. Hutton & Co., 314 N. C. 267, , 237 (1985), og huseiere som selger sine egne hjem, Robertson v. Boyd, 88 N. C. App. 437, (1988). I både sysselsettingssammenheng og verdipapirsammenheng bemerket domstolene at utelukkelsen fra lovbestemt dekning var basert på eksistensen av spesifikk lovgivning for å styre disse områdene. Se Buie, 289 Se 2d på 120 (bemerker at » mployment practices faller innenfor rammen av andre vedtekter vedtatt for det uttrykkelige formål.»), HAJMM Co., 403 S. E.2d på 493 (bemerker at begge domstolene bestemmer at verdipapirtransaksjoner falt utenfor lovens omfang, anerkjent som en grunn til ikke å anvende Loven det faktum at «å utvide Loven til verdipapirtransaksjoner ville skape overlappende tilsyn, håndhevelse og ansvar på dette området, som allerede er pervasivt regulert av statlige og føderale vedtekter og byråer. Domstolene konkluderte med at det er nok lovgivningsapparat på plass for å styre verdipapirtransaksjoner uten også å anvende loven.»). Det tredje området ekskludert av domstolene er der et privat hus selger sitt eget hjem. I den situasjonen, en av domstolene så holding bemerket at

de tiltalte … var ikke engasjert i handel eller handel. De gjorde ikke ved salg av deres bolig på denne ene anledningen bli realtors. Det fremgår av sakene som gjelder brudd På Loven Om Urettferdig Handelspraksis at de påståtte overtrederne må være engasjert i en virksomhet, et kommersielt eller industrielt etablissement eller foretak.

Rosenthal V. Perkins, 42 N. C. App. 449, , 67 (1979). Annet enn disse tre tilfeller, North Carolina domstolene har vært nølende til å begrense lov. De ulike domstolene i staten har bemerket at » Loven er ikke ment å gjelde for alle urett i et forretningsmiljø.»HAJMM Co., 403 S. E. 2d på 492. Men domstolene har motstått forslaget om at parametrene i vedtektene er begrenset. For Eksempel I United Laboratories, Inc. v. Kuykendall, tiltalte inviterte North Carolina Høyesterett for å begrense Loven » til handlinger som involverer forbrukere eller, når den brukes til å beskytte bedrifter … bare til områder som involverer uredelig reklame eller en kjøper-selger forhold.»322 N. C. 643,, 389 (1988). Retten avslo invitasjonen, sier

vi har ikke begrenset anvendeligheten av til saker som involverer forbrukere … urettferdig handelspraksis som involverer bare bedrifter påvirker forbrukeren også …. selv om problemene i sakene som er nevnt av saksøkte som involverer urettferdig handelspraksis mellom bedrifter, gjaldt bedragerisk *1232 reklame og kjøper-selger-forhold, er det ingenting i disse meningene som sier at disse er de eneste ikke-forbrukersituasjonene der § 75-1.1 kunne brukes. … Vi avviser saksøkte påstand om At North Carolina Unfair Trade Practices Act bør være så begrenset.

Samtidig Som domstolene i North Carolina nektet å begrense Handlingen i noen reell forstand, sa de også at » han handler er rettet mot å opprettholde etiske standarder i forhold mellom person som er engasjert i virksomheten og for å fremme god tro på alle nivåer av handel.»McDonald, 370 S. E. 2d på 685. På grunn Av ekspansiviteten Av Loven og mangelen på spesifikke lovbestemmelser for å løse denne situasjonen, kan Det ikke sies på dette tidspunktet At Saksøkerne ikke kan si et krav i Henhold Til North Carolina Unfair Trade Practices Act. Saksøkte ABC er en bedrift og produksjon av historier for sin nyhetsmagasin show PrimeTime Live er ett aspekt av at virksomheten. Tiltaltes handlinger i denne saken hadde en effekt på handel. Saksøkers Urettferdig Trade Practices Act vil ikke bli avvist for unnlatelse av å oppgi et krav som lettelse kan gis.

Videre Vil Saksøkte bevegelse for sammendrag dom på dette kravet ikke bli gitt. Fakta i denne saken, tatt i lyset mest gunstig For Saksøker er at det var svindel involvert I handlingene Til Litt Og Barnett. North Carolina rettspraksis *1233 mener at » nce saksøker har bevist svindel, og dermed etablere prima facie et brudd på kapittel 75 … byrden skifter til tiltalte for å bevise at han er unntatt fra bestemmelsene i .»Bhatti V. Buckland, 328 N. C. 240, , 442 (1991). Tiltalte har ikke møtt sin byrde i denne saken.

IV.

Av de grunner som er nevnt ovenfor, Tiltalte Fornyet Bevegelse For Å Avvise Saksøkers Krav Om Brudd På Tillitsforhold Plikt Og Urettferdig Og Villedende Handelspraksis, Eller I Alternativet, FOR Sammendrag Dom NEKTES.

NOTATER

Lynne Litt, Nå Lynne Neufer Dale, sendte inn en melding om navneendring og ba om at alle fremtidige anførsler rettet mot Henne brukte Navnet Lynne Neufer Dale . Tiltalte ikke sende inn en bevegelse for å endre bildeteksten i saken for å gjenspeile at navneendringen. Fordi bildeteksten fortsatt refererer Til Ms. Dale Som Lynne Litt, Retten vil bruke det navnet for å referere til henne her.

i så fall uttalte retten at behandling som et forslag om å avvise er riktig når retten er » bare opptatt av tilstrekkeligheten av påstandene i en telling og ikke med saklig materiale.»485 F. Supp. på 1043.

ingen av partene hevdet om lovvalg involvert i denne saken. Det er kun angitt her for klarhet og fullstendighet. I de fleste tilfeller vil det ikke være noen praktisk forskjell i utfallet på grunn av variansen i kontrollerende lov.

Til støtte for dette forslaget, Saksøker siterer Omarbeiding (Andre) Av byrå § 395. Denne delen har tittelen » Bruke Eller Avsløre Konfidensiell Informasjon.»Saksøker siterer kommentar b i den delen som gir

regelen som er angitt i Denne Delen, gjelder ikke bare for de kommunikasjonene som er oppgitt å være konfidensielle, men også for informasjon som agenten burde vite at hans oppdragsgiver ikke ville bry seg om å ha avslørt for andre eller brukt i konkurranse med ham. Det gjelder arbeidsgiverens unike forretningsmetoder, forretningshemmeligheter, navnelister og alle andre forhold som er spesielt kjent i arbeidsgiverens virksomhet.

denne delen er rettet mer mot informasjon som tradisjonelt anses som proprietær og støtter derfor ikke ideen om at ansatte ikke skal avsløre hvilken type informasjon som er oppgitt i dette tilfellet.

Tiltalte hevder Og Retten erkjenner at tiden æret metode for recouping erstatning basert på falskhet av en publikasjon er en handling for ærekrenkelse. Tiltalte hevder at slik At Food Lion å kreve eventuelle skader basert på eventuell kringkasting ville gi Food Lion en metode for å lage en «end run» rundt ærekrenkelse krav, men likevel gi dem en avenue for ærekrenkelse skader. Hvis Saksøker viser at disse» staging » hendelsene skjedde med Det formål å få Matløven til å se dårlig ut for Å passe INN I ABCS historielinje, kan kravene til faktisk ondskap generelt knyttet til en ærekrenkelse som involverer en offentlig figur eller et spørsmål om offentlig interesse, oppfylles. I et slikt tilfelle, Ville Saksøker ikke få lov til å kreve ærekrenkelse type skader uten å møte de standarder som vanligvis er forbundet med ærekrenkelse; i stedet, de samme kravene ville bare bli brukt i en annen årsak til handling.

vedtektene i seg selv utelukker «profesjonelle tjenester utført av et medlem av et lært yrke», N. C. Gen. Stat. § 75-1.1 (b), og ethvert annonsemedium når den parten ikke er klar over «annonsens falske, villedende eller villedende karakter» og når annonsemediet «ikke har en direkte økonomisk interesse i salg Eller distribusjon av det annonserte produktet eller tjenesten», Id. ved § 75-1. 1 (c).

Kanskje en forklaring på dette motvilje ligger i Det Faktum At North Carolina Høyesterett forsøk på å begrense lov å utelukke kreditt salg finansiering praksis av en butikk I Staten ex Rel Edmisten v. J. C. Penney Co., 292 N. C. 311, (1977), resulterte i en rask endring av lovgiveren som overstyrer begrensningen.

Tiltalte ser for seg en parade av horribles som vil resultere fra funn at nyhetsinnsamling kan være en virksomhet.

hvis Denne Retten konkluderer Med At Food Lion krav er gjenkjennelig, må den konkludere med at en journalist er involvert i en » næringsvirksomhet.»Og hvis det er sant, følger det at alt en journalist gjør som kan tolkes som «urettferdig» eller «har en tendens til å bedra», eller som «umoralsk» eller «uetisk», er underlagt vedtektene, fordi UTPA forbyr all slik forretningspraksis. Hvis så tolkes, VILLE UTPA effektivt bar all undersøkende journalistikk som bruker noen form for bedrag. Det ville også forby noen intervjuspørsmål, eller kamerabilder, eller valg av kilder, etc., som kan anses som » urettferdig.»

(Defs. Mem. I Supp. eller Mot. Å Avvise Krav om Brudd På Fidusiær Plikt og Urettferdig Eller Villedende Handelspraksis, på 11). Retten forventer ikke noe så feiende Som Tiltalte frykter. Faktisk, North Carolina Trade Practices Act krav er sett innenfor fakta i en bestemt sak. Denne saken presenterer svært unike fakta. Ikke bare ble deception brukt, det ble brukt til å sende ABC-ansatte inn I Food Lion-butikker som Food Lion-ansatte. De spesifikke fakta her og hvilken type bedrag som brukes, går langt utover andre typer som er oppført I Saksøkernes kort.

Saksøkte hevder også at å tillate en nyhetsorganisasjon å bli saksøkt under Unfair Trade Practices Act ville gjøre Loven grunnlovsstridig. Under de spesifikke fakta i denne saken kunne en nyhetsorganisasjon bli funnet ansvarlig under Loven, og grunnloven ville aldri bli involvert i Det hele tatt. Som det lenge har vært notert av domstolene i dette landet, er pressen ikke fri til å bryte lover av generell anvendelighet for å nå sine endelige mål. Se f.eks. Cohen v. Cowles Media Co.,, 669-70, 111 S. Ct. 2513, 2518-19, 115 L. Utg. 2d 586 (1991). I Cohen v. Cowles Media, Høyesterett anerkjent » veletablert linje av beslutninger som holder at generelt gjeldende lover ikke fornærme First Amendment rett og slett fordi deres håndheving mot pressen har tilfeldige effekter på sin evne til å samle og rapportere nyheter.» ID. på 669, 111 S. Ct. på 2518. Videre Høyesterett «har understreket at» han utgiver av en avis har ingen spesiell immunitet fra anvendelsen av generelle lover. Han har ikke noe spesielt privilegium å invadere andres rettigheter og friheter.'»Branzburg, 408 USA på 683, 92 Ct. på 2657 (siterer Associated Press v. N. L. R. B.,, 132-33, 57 S. Ct. 650, 655-56, 81 L. Utg. 953 (1937)). Den Branzburg Court bemerket også at » t har generelt blitt holdt at First Amendment ikke garanterer pressen en konstitusjonell rett til spesiell tilgang til informasjon som ikke er tilgjengelig for allmennheten generelt.»Branzburg, 408 usa på 684.