951 F. Supp. 1224 (1996)
Nr. 6: 92CV592.

United States District Court, M. D. North Carolina, Winston-Salem Division.

27 November 1996.

MEMORANDUM OPINION

TILLEY, District Judge.

deze zaak is aanhangig bij het Hof in verband met het hernieuwde verzoek van gedaagden om de vorderingen van de eiser inzake schending van fiduciaire verplichtingen/constructieve fraude en oneerlijke of bedrieglijke handelspraktijken te verwerpen, of, subsidiair, om een kort geding . Om de hieronder genoemde redenen wordt de motie van de gedaagden afgewezen.De verdachten Lynne Litt en Susan Barnett zijn beiden werkzaam bij het ABC news program Prime Time Live. De tv-show op een bepaald punt bepaald dat het zou voorbereiden en uitgezonden een verhaal over voedsel Leeuw winkels. In een poging om toegang te krijgen tot delen van Food Lion winkels die over het algemeen niet open voor het publiek, Litt en Barnett solliciteerden voor posities van de werkgelegenheid bij Food Lion. Beiden verstrekten * 1227 valse informatie aan Food Lion om een positie te verkrijgen. Barnett werd uiteindelijk werkzaam als winkelbediende in een winkel in South Carolina. Litt was werkzaam als vleeswikkelaar in North Carolina. Tijdens de korte periode van hun dienstverband droegen ze elk een verborgen camera, verborgen in een pruik, in werkruimtes en opgenomen videobeelden. Sommige van deze beelden werden uiteindelijk gebruikt in een Prime Time live-uitzending die zeer kritisch was over Food Lion. Deze rechtszaak ontstaat als gevolg van deze acties.

twee van de beweringen van Food Lion zijn hier aan de orde. Food Lion beweert dat Litt en Barnett, als medewerkers van Food Lion, Food Lion een loyaliteitsplicht verschuldigd waren en dat ze die plicht schonden door een andere, niet bekendgemaakte, meester te dienen terwijl ze “werkten” voor Food Lion. Bovendien, Food Lion beweert dat de acties van verdachten waren oneerlijk en bedrieglijke daden die de North Carolina Unfair Trade Practices Act geschonden.

II.
A. De vraag of er sprake kan zijn van een vordering wegens schending van de fiduciaire plicht en of de wet oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken in dit geval naar behoren kan worden toegepast, houdt zowel een rechtsvraag als een feitelijk geschil in. De motie van de gedaagden over deze kwestie zal eerst worden onderzocht als een motie om te verwerpen wegens het niet vermelden van een vordering waarop vrijstelling kan worden verleend krachtens regel 12(b) (6) van de federale regels van Burgerlijke Rechtsvordering, zie, bijvoorbeeld, United Roasters, Inc. v. Colgate-Palmolive Co., (1979), en, als een vordering overleeft dat stadium, het zal dan worden onderzocht als een motie voor een kort geding.In zijn uitspraak over een motie tot afwijzing wegens het niet vermelden van een vordering op grond waarvan vrijstelling kan worden verleend, dient het Hof alle goed onderbouwde beweringen Als waar te beschouwen. Het bekijken van de klacht in een licht meest gunstig voor de eiser, moet de rechtbank niet de zaak te verwerpen, tenzij het zeker lijkt dat de eiser geen set feiten die hem recht op verlichting zou kunnen bewijzen. Mylan Lab, Inc. V. Matkari, 7 F. 3d 1130, 1134 (4th Cir. 1993) cert. geweigerd, 510 U. S. 1197, 114 S. Ct. 1307, 127 L. Ed. 2d 658 (1994). Omdat regel 12, onder b), punt 6, echter tot doel heeft de rechtsgeldigheid van de klacht te toetsen, is de rechter niet gebonden aan de juridische conclusies van een eiser. Schatz v. Rosenberg, 943 F. 2d 485, 489 (4th Cir.1991), cert. geweigerd, 503 U. S. 936, 112 S. Ct. 1475, 117 L. Ed. 2d 619 (1992).Een kort geding is slechts geldig indien er geen sprake is van een wezenlijk feit. De bewegende partij bij een kort geding heeft tot taak te wijzen op tekortkomingen in het dossier met betrekking tot zaken waarover de wederpartij de bewijslast heeft, zodat de wederpartij haar vordering of verdediging niet kan bewijzen of anderszins kan aantonen waarom de bewegende partij op grond van de onbetwiste feiten in het dossier recht heeft om uitspraak te doen. De partij die zich verzet tegen de motie voor een kort geding kan niet alleen rusten op zijn pleidooien, maar moet bewijs leveren of wijzen op bewijs dat al in het verslag, naar behoren gewaarmerkt overeenkomstig regel 56(e), dat zou voldoende zijn om een jury oordeel in zijn voordeel te ondersteunen. Ga Naar Fed. R. Civ.P. 56 (e); Anderson V.Liberty Lobby, Inc.,, 255, 106 S. Ct. 2505, 2513-14, 91 L. Ed. 2d 202 (1986); Orsi v. Kirkwood, 999 F. 2D 86 (4th Cir.1993); Herold v. Hajoca Corp., 864 F. 2d 317 (4th Cir.1988), cert. geweigerd, 490 U. S. 1107, 109 S. Ct. 3159, 104 L.Ed. 2d 1022 (1989).

B. Rechtskeuze kwesties

de oplossing van de schending van de fiduciaire plicht wordt beheerst door het recht van het “forum waar de handelingen hebben plaatsgevonden die tot de vordering hebben geleid.”Tatham v. Hoke,, 916 (W. D. N. C. 1979) (citing Charnock v. Taylor, 223 N. C. 360, 26 S. E. 2d 911 (1943)), aff’ d, 622 F. 2d 584 (4th Cir.1980). Daarom zal de claim met betrekking tot Litt ‘ s vermeende schending van fiduciaire plicht worden beheerst door de wet van North Carolina, omdat ze in dienst was van Food Lion in North Carolina. De claim met betrekking tot Barnett ‘ s vermeende schending van fiduciaire plicht zal worden beheerst door de wet van South Carolina sinds *1228 de acties die aanleiding geven tot de claim hebben plaatsgevonden in die staat.

daarnaast zijn er een aantal mogelijke rechtskeuze kwesties die zijn opgenomen in de claim van de Unfar Trade Practices Act. Omdat sommige van de acties plaatsvonden in North Carolina en sommige vonden plaats in South Carolina, moet er enige bepaling van welke staat de wet van toepassing zal zijn of of het geschil moet worden verdeeld in twee delen met een deel gecontroleerd door North Carolina law en een deel gecontroleerd door South Carolina law.

hoewel de onderliggende acties in twee verschillende staten plaatsvonden, was de algemene actie een gezamenlijke inspanning van Prime Time Live om een verhaal te ontwikkelen over Food Lion. Litt en Barnett werkten beiden voor Prime Time Live. De inspanningen van elk individu om verborgen camerabeelden te verkrijgen in Food Lion werden blijkbaar goedgekeurd door senior leden van de prime Time Live staf. De juridische afdeling van ABC heeft blijkbaar een aantal van de in te dienen documenten bekeken en/of enkele van de door Litt en Barnett te ondernemen acties besproken. De inspanningen van Litt en Barnett produceerden verborgen camerabeelden die werden gebruikt bij het construeren van een Prime Time Live verhaal over Voedselleeuw. De acties van Litt en Barnett namens Prime Time Live waren geen afzonderlijke incidenten.; ze maakten deel uit van een gemeenschappelijk plan om een verhaal te ontwikkelen over Voedselleeuw voor Prime Time Live. Daarom zullen de vorderingen worden behandeld als onderdeel van één episode in het kader van de vordering op grond van de wet oneerlijke handelspraktijken.

aangezien de acties als één incident worden behandeld, moet worden bepaald welk recht op dat incident van toepassing is. North Carolina rechtbanken hebben twee verschillende benaderingen van de keuze van de wet kwesties onder de Unfair Trade Practices Act ontwikkeld. De eerste is de” meest significante relatie ” test. Zie bijvoorbeeld Andrew Jackson Sales V.Bi-Lo Stores, Inc., 68 N. C. App. 222, (1984); Michael V. Greene, 63 N. C. App. 713, (1983). In het kader van deze test kijkt het Hof naar “het recht van de staat die de belangrijkste relatie heeft met het voorval dat aanleiding geeft tot de actie.”Andrew Jackson, 314 S. E. 2d op 799. De andere test soms gebruikt door North Carolina rechtbanken kijkt naar ” de wet van de staat waar de verwondingen werden opgelopen.”New England Leather Co. v. Feuer Leather Co., 942 F. 2d 253, 255 (4th Cir.1991). Zie ook United Va. Bank v. Air-Lift Assoc., Incl., 79 N. C. App. 315, (1986). Het hooggerechtshof van North Carolina heeft nog geen beslissing genomen.

zoals in het vierde Circuit is opgemerkt, kan de plaats van de verwonding vaak ter discussie staan, waardoor de plaats van de letseltest moeilijk toe te passen is. New England Leather, 942 F. 2d op 255-56. Omgekeerd, de” meest significante relatie ” test elimineert dat debat en “stelt een rechtbank in staat om de sterkte van de relatie van een staat tot de transactie te beoordelen voordat zijn wetten worden toegepast.” ID. Toepassing van de” meest significante relatie ” test is zinvol in dit geval.Food Lion is een bedrijf dat is opgericht volgens de wetten van North Carolina. Het bedrijf heeft zijn hoofdvestiging in Salisbury, North Carolina. Litt werkte twaalf dagen voor Food Lion in North Carolina. Ze werkte in zowel de Longview, North Carolina store en de Newton, North Carolina store. Barnett werkte acht dagen voor Food Lion in Myrtle Beach, South Carolina. Andere leden van de Prime Time Live crew namen beelden op in de openbare delen van Food Lion stores in zowel North Als South Carolina. In de mate dat een van beide staten heeft een significante relatie, de relatie van North Carolina is de meer significante relatie. Daarom, North Carolina wet zal worden toegepast op de vordering op grond van de Unfar Trade Practices Act.

III.
A. fiduciaire plicht

verdachten beweren dat er geen schending van fiduciaire plicht kan zijn, omdat Litt en Barnett nooit een fiduciaire relatie hebben geschonden. Voor het bestaan van een fiduciaire relatie moet er volgens verweerders een vertrouwensrelatie zijn *1229 of toegang tot vertrouwelijke informatie. In sommige gevallen kunnen de beweringen van de beklaagden juist zijn. Integendeel, echter, het lijkt erop dat zowel de North Carolina en South Carolina Supreme rechtbanken waarschijnlijk een bredere claim zou erkennen.In haar gewijzigde klacht stellen eisers dat Litt en Barnett ” Food Lion een fiduciaire plicht van onzelfzuchtige en onverdeelde loyaliteit verschuldigd waren.”(Gewijzigd Compl. ¶ 116 ). De klacht gaat verder met het vermelden van slechte prestaties op het werk, evenals het toe-eigenen van informatie, als mogelijke schendingen van die plicht. Volgens de liberale notice pleiten eisen van de federale regels van Burgerlijke Rechtsvordering, eiser ‘ s klacht kan eerlijk worden gelezen als het stellen van een vordering tot verlichting niet beperkt tot schending van een plicht op basis van een vertrouwelijke relatie.Zowel de rechtbank van North Carolina als de rechtbank van South Carolina lijken een loyaliteitsplicht te erkennen in de werkgelegenheidscontext, die niet beperkt is tot het behoud van het vertrouwen van de werkgever. Zie bijvoorbeeld McKnight V. Simpson ‘ s Beauty Supply, Inc.,, 109 (N. C. Ct.Applicatie.1987) (waarin staat dat ” de wet een belofte inhoudt van elke werknemer om zijn werkgever trouw te dienen en zijn taken met redelijke zorg en aandacht te vervullen.”); Long v. Vertical Technologies, Inc., 113 N. C. App. 598,, (1994) (waarin staat dat disloyalty of employees was a violation of “their fiduciary plenty of good faith, fair dealing and loyalty”); Lowndes Prods., Incl. v. Brower, 259 S. C. 322,, 767 (1972) (waarin staat dat “n werknemer een verplichting van trouw aan zijn werkgever heeft afgezien van de vraag of hij een verplichting heeft om de processen en systemen van de werkgever in vertrouwen te handhaven.”). Er is een reden voor actie wegens schending van de loyaliteitsplicht. Aangezien de rechter het bestaan van een loyaliteitsplicht erkent, zou hij een vordering wegens schending van deze verplichting erkennen en zou de vordering van Food Lion niet op grond van regel 12, sub b, punt 6, moeten worden afgewezen.

zoals besproken, heeft een werknemer de plicht om haar inspanningen tijdens het werk te gebruiken voor de Dienst van haar werkgever. De mogelijke schending van die plicht hier ligt in Litt en Barnett die in dienst zijn van Food Lion en ABC op hetzelfde moment. Food Lion wist niet van hun banden met ABC. Ondertussen wist ABC niet alleen van de band met Food Lion, maar stuurde de twee in feite om te werken in Food Lion winkels om de doelstellingen van ABC te dienen.

in de tweede versie van het Agentschap is bepaald dat ” een persoon de functionaris van twee kapiteins kan zijn … op het ene moment als de ene handeling, als de dienst aan de ene niet betekent dat van de dienst aan de andere.”Restatement (tweede) van Agentschap § 226. Een redelijke jury kon vaststellen dat, vanwege Litt ’s en Barnett’ s band met en trouw aan ABC, ze hun taken niet adequaat uitvoerden tijdens het werken met Food Lion. Dit is een echte materiële kwestie die een kort geding over deze kwestie uitsluit.Verweerders betogen verder dat de remedie wanneer een werknemer niet alles in het werk stelt om in dienst van haar werkgever te staan, is om die werknemer te ontslaan. Hoewel dit een remedie is, is het niet de enige in deze situatie. De North Carolina Court of Appeals heeft een werkgever toegestaan om de reële waarde te recupereren van de diensten die eisers aan een andere onderneming hebben geleverd terwijl eisers werknemers van verweerder waren. Long v. Vertical Technologies, Inc., 113 N. C. App. 598, , (1994). Indien de jury van oordeel is dat Litt en Barnett hun Food Lion-taken niet adequaat hebben uitgevoerd vanwege een motivatie om de belangen van ABC te dienen, kunnen gedaagden in ieder geval aansprakelijk zijn voor de reële waarde van de diensten die Litt en Barnett Food Lion ontnamen terwijl zij de belangen van hun onbekende meester ABC dienden.De eiser lijkt een zeer ruime loyaliteitsplicht te overwegen. Zo stelt eiser dat ” deze plicht niet alleen geldt voor informatie die als vertrouwelijk wordt aangeduid, maar ook voor informatie waarvan de werknemer moet weten dat de werkgever niet aan anderen zou willen openbaren.”(Pl.’s Opp’ n aan Defs.’Vernieuwde Mot. om te ontslaan, op 8). Indien * 1230 deze taal zou worden toegepast op de feiten van deze zaak, zou het resultaat verder gaan dan redelijk is.Naast de beweringen dat Litt en Barnett ondermaatse werknemers waren vanwege hun loyaliteit aan ABC en dat zij informatie openbaarden die zij hadden geleerd tijdens hun positie als Voedselleeuw, beweert Food Lion ook dat Litt en Barnett veel van de scènes “geënsceneerd” hebben die op de verborgen cameratapes voorkomen en die vervolgens op de PrimeTime Live-uitzending werden uitgezonden. Eiser beweert dat een dergelijke “enscenering” een verdere schending van de loyaliteitsplicht was. De essentie van de hier overwogen loyaliteitsplicht is dat een werknemer de plicht heeft om haar inspanningen tijdens het werk te gebruiken ter bevordering van de doelstellingen van haar werkgever en dat een feitelijke vraag kan worden gecreëerd als de werknemer probeert twee meesters tegelijkertijd te dienen. Bewijs van “staging” kan relevant zijn voor de vaststelling van de jury van de vraag of Litt en Barnett waren hun best te besteden aan voedsel Leeuw of waren in feite meer geïnteresseerd in het dienen van de belangen van ABC. Voorbeelden van gedrag waarbij Litt of Barnett instructies negeerden of de taken van hun Voedselleeuwbaan niet adequaat uitvoerden, als ze zich voordeden, zouden een schending van de loyaliteitsplicht aan Voedselleeuw kunnen aantonen. Verder, als deze afleveringen later werden uitgezonden, dan kon de jury een deel van de schade die Food Lion leed als gevolg van het PrimeTime Live-verhaal voortvloeide uit litt ’s en Barnett’ s schending van fiduciaire plicht vinden.

B. oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken

De North Carolina Unfair Trade Practices Act is een wet die vaak bekend staat om de breedte van zijn taal. Zie bijvoorbeeld Winston Realty Co., Incl. v. G. H. G., Inc., 70 N. C. App. 374,, (1984) (noting that the “breadth and scope of provisions requires no elaboration”), aff ‘ d, 314 N. C. 90, (1985). Oorspronkelijk ingesteld om consumenten benadeeld door oneerlijke of bedrieglijke handelspraktijken een particuliere oorzaak van actie, de wet is gehouden om bedrijven te beschermen. Zie, bijvoorbeeld, McDonald v. Scarboro, 91 N. C. App. 13,, 683 (waarin staat dat de Wet op oneerlijke handelspraktijken niet ” alleen individuele consumenten beschermt, maar ook bedrijven beschermt.”(citaties weggelaten)), rev. denied, 323 N. C. 476, 373 S. E. 2d 864 (1988). Verweerders stellen dat, aangezien ABC en Food Lion niet met elkaar concurreerden en geen zakelijke relatie hadden, de wet niet van toepassing zou moeten zijn op de vorderingen van verweerders. Food Lion stelt dat het toepassingsgebied van de wet niet beperkt is tot zakelijke relaties, maar in plaats daarvan dat de wet beleid van de bedrijfsvoering om ervoor te zorgen dat haar activiteiten niet oneerlijk of bedrieglijk zijn.

een vordering op grond van de UTPA vereist bewijs van (1) gedrag dat een “oneerlijke of bedrieglijke handeling of praktijk vormt;” (2) gedrag ” in of dat van invloed is op de handel;”en (3) daadwerkelijk letsel dat direct is veroorzaakt door het vermeende onrechtmatige gedrag. Zie bijvoorbeeld Ellis v. Smith-Broadhurst, Inc., 48 N. C. App. 180, , 273 (1980). Gedaagden betwisten het element “handel” * 1231. De wet definieert “handel “als” alle zakelijke activiteiten, ongeacht de benaming.”N. C. Gen. Stat. § 751.1 (b). Verdachten beweren dat nieuws verzamelen en journalistiek zijn geen bedrijven binnen de werkingssfeer van het statuut. Verzoekster stelt dat de handeling breed genoeg is om verweerders te omvatten en dat zij hier op hen moet worden toegepast.Het hooggerechtshof van North Carolina heeft verklaard dat bedrijfsactiviteiten “een term is die verwijst naar de manier waarop bedrijven hun normale, dagelijkse activiteiten of zaken, zoals de aankoop en verkoop van goederen, of welke andere activiteiten die het bedrijf regelmatig uitoefent en waarvoor het is georganiseerd, uitvoeren. HAJMM Co. v. Huis van Raeford Farms, Inc., 328 N. C. 578,, 492 (1991). Bovendien zijn de enige activiteiten die tot dusver door de rechtbanken van het Statuut zijn uitgesloten, de verhouding tussen werkgevers en werknemers, Buie v. Daniel Int ‘ l Corp., 56 N. C. App. 445, rev. denied, 305 N.C. 759, (1982), securities transactions, Skinner v. E. F. Hutton & Co., 314 N. C. 267,, 237 (1985), en huiseigenaren die hun eigen huizen verkopen, Robertson v. Boyd, 88 N. C. App. 437, (1988). Zowel op het gebied van de werkgelegenheid als op het gebied van de effecten merkten de Rechtbanken op dat de uitsluiting van de wettelijke dekking was gebaseerd op het bestaan van specifieke wetgeving voor deze gebieden. Zie Buie, 289 S. E. 2d, 120 (opgemerkt dat ” de werkgelegenheidspraktijken binnen de werkingssfeer van andere statuten vallen die met dat uitdrukkelijke doel zijn vastgesteld.”), HAJMM Co., 403 S. E.2d op 493 (opmerkend dat beide rechtbanken die oordelen dat effectentransacties buiten het toepassingsgebied van de wet vielen, erkend als een reden om de wet niet toe te passen, het feit dat “om de wet uit te breiden tot effectentransacties zou leiden tot overlappende Toezicht, Handhaving en aansprakelijkheid op dit gebied, dat al doordringend is geregeld door staats-en federale statuten en agentschappen. De rechtbanken kwamen tot de conclusie dat er voldoende wetgevend apparaat is om effectentransacties te regelen zonder de wet ook toe te passen.”). Het derde gebied dat door de rechtbanken wordt uitgesloten, is de verkoop door een particuliere huiseigenaar van zijn of haar eigen woning. In deze situatie heeft een van de gerechtshoven opgemerkt dat de verweerders

… waren niet betrokken bij handel of handel. Ze hebben niet door de verkoop van hun woning op deze ene gelegenheid geworden makelaars. Uit de gevallen waarin sprake is van schending van de wet oneerlijke handelspraktijken blijkt duidelijk dat de vermeende overtreders betrokken moeten zijn bij een bedrijf, een commerciële of industriële vestiging of onderneming.

Rosenthal v. Perkins, 42 N. C. App. 449, , 67 (1979). Anders dan deze drie gevallen, de North Carolina rechtbanken hebben geaarzeld om het statuut te beperken. De verschillende rechtbanken van de staat hebben opgemerkt dat “de wet is niet bedoeld om van toepassing op alle misstanden in een zakelijke omgeving. HAJMM Co. 403 S. E. 2d op 492. Maar de rechtbanken hebben zich verzet tegen de suggestie om de parameters van het statuut te beperken. Bijvoorbeeld in United Laboratories, Inc. v. Kuykendall, de verweerder verzocht de North Carolina Supreme Court om de wet te beperken ” tot acties waarbij consumenten of, wanneer gebruikt om bedrijven te beschermen … alleen op gebieden waar sprake is van frauduleuze reclame of een koper-verkoper relatie.”322 N. C. 643,, 389 (1988). De rechtbank wees de uitnodiging af en verklaarde dat we de toepasbaarheid van zaken waarbij consumenten betrokken zijn, niet hebben beperkt … oneerlijke handelspraktijken waarbij alleen bedrijven betrokken zijn, hebben ook gevolgen voor de consument …. hoewel de kwesties in de door de gedaagde aangehaalde zaken betreffende oneerlijke handelspraktijken tussen ondernemingen betrekking hadden op frauduleuze reclame en koper-verkoper-relaties, wordt in deze adviezen niet gesteld dat dit de enige niet-consumentensituaties zijn waarin § 75-1.1 zou kunnen worden toegepast. … We verwerpen de bewering van de beklaagden dat de North Carolina Unfair Trade Practices Act zo beperkt zou moeten zijn.Terwijl de North Carolina courts weigerden om de wet in reële zin te beperken, verklaarden ze ook dat ” hij handelt is gericht op het handhaven van ethische normen in de omgang tussen personen die in het bedrijfsleven actief zijn en op het bevorderen van goede trouw op alle niveaus van de handel. McDonald, 370 S. E. 2d op 685. Vanwege de expansiviteit van de wet en het ontbreken van specifieke wettelijke bepalingen om deze situatie aan te pakken, kan op dit moment niet worden gezegd dat eisers geen aanspraak kunnen maken op grond van de North Carolina Unfair Trade Practices Act. Verweerder ABC is een bedrijf en de productie van verhalen voor haar nieuwstijdschrift show PrimeTime Live is een aspect van die business. De acties van de gedaagden in deze zaak hadden wel gevolgen voor de handel. De wet inzake oneerlijke handelspraktijken van de eiser zal niet worden verworpen wegens het niet vermelden van een vordering waarop vrijstelling kan worden verleend.

Voorts zal het verzoek van de gedaagden om een kort geding over deze vordering niet worden ingewilligd. De Feiten van deze zaak, genomen in het licht meest gunstig voor eiser is dat er fraude betrokken was bij de acties van Litt en Barnett. North Carolina jurisprudentie * 1233 stelt dat ” nce de eiser fraude heeft bewezen, waardoor op het eerste gezicht een schending van hoofdstuk 75 … de last verschuift naar de verweerder om te bewijzen dat hij is vrijgesteld van de bepalingen van .”Bhatti v. Buckland, 328 N. C. 240,, 442 (1991). Gedaagden hebben hun last in deze zaak niet voldaan.

IV.

om de hierboven genoemde redenen wordt de hernieuwde motie van verweerders afgewezen om de vorderingen van de eiser inzake schending van fiduciaire verplichtingen en oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken, of, subsidiair, voor een kort geding, te verwerpen.

notities

Lynne Litt, nu Lynne Neufer Dale, diende een kennisgeving van naamswijziging in en vroeg dat alle toekomstige pleidooien haar de naam Lynne Neufer Dale zouden geven . Gedaagden hebben geen motie ingediend om het bijschrift van de zaak te wijzigen om die naamswijziging weer te geven. Omdat het onderschrift nog steeds verwijst naar MS Dale als Lynne Litt, zal de rechtbank die naam gebruiken om naar haar te verwijzen.In die zaak heeft het Hof verklaard dat de behandeling als een motie tot ontslag juist is wanneer het Hof “slechts bezig is met de toereikendheid van de beweringen binnen een telling en niet met feitelijke gegevens.”485 F. Supp. om 10.43 uur.

geen van de partijen argumenteerde over de rechtskeuze in deze zaak. Het wordt hier alleen ter wille van de duidelijkheid en volledigheid uiteengezet. In de meeste gevallen zal er geen praktisch verschil in de uitkomst als gevolg van de variantie in de controlerende wet.Ter onderbouwing van deze stelling citeert verzoekster een tweede verklaring van Agency § 395. Die sectie is getiteld ” Het gebruik of het openbaar maken van Vertrouwelijke informatie.”Eiser citeert commentaar b van deze afdeling, waarin

wordt bepaald. de regel in deze afdeling is niet alleen van toepassing op die mededelingen die vertrouwelijk zijn verklaard, maar ook op informatie waarvan de agent zou moeten weten dat zijn principaal het niet zou willen hebben onthuld aan anderen of gebruikt in concurrentie met hem. Het is van toepassing op unieke bedrijfsmethoden van de werkgever, bedrijfsgeheimen, namenlijsten en alle andere zaken die bijzonder bekend zijn in het bedrijf van de werkgever.

deze sectie is meer gericht op informatie die van oudsher als eigendom wordt beschouwd en ondersteunt daarom niet het idee dat werknemers het soort informatie dat in dit geval wordt bekendgemaakt, niet moeten bekendmaken.De gedaagden beweren en het Hof erkent dat de aloude methode voor het recupereren van schade op basis van de valsheid van een publicatie een vordering tot laster is. Verdachten beweren dat het toestaan van Food Lion om schade te eisen op basis van de uiteindelijke uitzending zou Food Lion een methode voor het maken van een “end run” rond de laster eisen, maar nog steeds geven ze een weg voor laster schade. Als eiser aantoont dat deze” enscenering “incidenten zich voordeden met het doel Voedselleeuw er slecht uit te laten zien om te passen bij ABC’ s verhaallijn, dan zou kunnen worden voldaan aan de vereisten van werkelijke boosaardigheid in het algemeen geassocieerd met een lasteractie waarbij een publiek figuur of een zaak van algemeen belang betrokken is. In een dergelijk geval zou de eiser geen schadevergoeding van het type laster kunnen vorderen zonder te voldoen aan de normen die in het algemeen met laster verband houden; in plaats daarvan zouden dezelfde eisen alleen worden toegepast in een andere oorzaak van de vordering.

het statuut zelf sluit “professionele diensten verleend door een lid van een geleerd beroep,” N. C. Gen.Stat. § 75-1.1 (b), en elk advertentiemedium wanneer die partij niet op de hoogte is van “het valse, misleidende of misleidende karakter van de advertentie” en wanneer het advertentiemedium “geen direct financieel belang heeft bij de verkoop of distributie van het geadverteerde product of dienst”, Id. in § 75-1. 1 (c).Misschien is een verklaring voor deze terughoudendheid gelegen in het feit dat de poging van het Hooggerechtshof van North Carolina om het statuut te beperken tot het uitsluiten van financieringspraktijken voor kredietverkoop van een winkel in State ex rel Edmisten V.J. C. Penney Co., 292 N. C. 311, (1977), resulteerde in een snelle wijziging door de wetgever overschrijdende de beperking.Gedaagden zien een parade van afschuw die zal voortvloeien uit de bevinding dat het verzamelen van nieuws een zakelijke activiteit kan zijn.Indien de rechtbank concludeert dat de bewering van Food Lion bekend is, moet zij concluderen dat een journalist betrokken is bij een “zakelijke activiteit”.”En als dat waar is, volgt daaruit dat alles wat een journalist doet dat zou kunnen worden opgevat als “oneerlijk” of “een neiging om te bedriegen” of als “immoreel” of “onethisch”, is onderworpen aan het statuut, omdat de UTPA verbiedt al dergelijke zakelijke praktijken. Als dat zo wordt opgevat, zou de UTPA effectief alle onderzoeksjournalistiek die elke vorm van misleiding gebruikt, verbieden. Het zou ook een interview vragen, of camera opnamen, of selectie van bronnen, enz., dat zou kunnen worden beschouwd als “oneerlijk.”

(Defs.”Mem. In Supp. van Mot. om vorderingen van schending van fiduciaire plicht en oneerlijke of bedrieglijke handelspraktijken te ontslaan, op 11). De rechtbank verwacht niet zoiets groots als verdachten vrezen. De claims van de North Carolina Trade Practices Act worden gezien binnen de feiten van een specifiek geval. Deze zaak presenteert zeer unieke feiten. Niet alleen werd misleiding gebruikt, het werd gebruikt om ABC-werknemers naar voedsel Leeuw winkels te sturen als voedsel Leeuw werknemers. De specifieke feiten hier en het soort bedrog dat wordt gebruikt, gaan veel verder dan de andere soorten die in het dossier van de beklaagden worden vermeld.Verdachten beweren ook dat de wet ongrondwettelijk zou zijn als een nieuwsorganisatie zou worden aangeklaagd op grond van de Unfar Trade Practices Act. Onder de specifieke feiten van deze zaak zou een nieuwsorganisatie aansprakelijk kunnen worden gesteld op grond van de wet en de grondwet zou nooit worden betrokken. Zoals al lang is opgemerkt door de rechtbanken van dit land, is de pers niet vrij om wetten van algemene toepasbaarheid te overtreden om zijn uiteindelijke doelen te bereiken. Zie bijvoorbeeld Cohen v. Cowles Media Co.,, 669-70, 111 S. Ct. 2513, 2518-19, 115 L. Ed. 2d 586 (1991). In Cohen v. Cowles Media, Het hooggerechtshof erkende de ” gevestigde lijn van beslissingen die de algemeen toepasselijke wetten niet beledigen het Eerste Amendement simpelweg omdat hun handhaving tegen de pers heeft incidentele gevolgen voor haar vermogen om het nieuws te verzamelen en te melden.” ID. op 669, 111 S. Ct. op 2518. Bovendien heeft het Hooggerechtshof “benadrukt dat de uitgever van een krant geen bijzondere immuniteit heeft voor de toepassing van algemene wetten. Hij heeft geen speciaal voorrecht om de rechten en vrijheden van anderen binnen te vallen.”Branzburg, 408 U. S. op 683, 92 S. Ct. at 2657 (citing Associated Press v. N. L. R. B., , 132-33, 57 S. Ct. 650, 655-56, 81 L. Ed. 953 (1937)). Het Hof van Branzburg merkte ook op dat in het algemeen is geoordeeld dat de eerste wijziging de pers geen grondwettelijk recht op bijzondere toegang tot informatie garandeert die niet voor het publiek in het algemeen beschikbaar is. Branzburg, 408 U. S. op 684.