elke keer dat de politie een automobilist stopt, moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben om dit te doen. Ze kunnen je gewoon niet stoppen omdat ze er zin in hebben of zich vervelen. Als het gaat om rijden onder invloed, deze oorzaak is vaak gebaseerd op de bestuurder weven in de weg, wat resulteert in een van de tickets voor “failure to maintain lane” onder New Jersey statuut 39:4-88(b). Maar is dit voldoende reden?

weven op de weg = waarschijnlijke oorzaak

in de zaak State v.Woodruff van 2008 oordeelde de rechter dat het, om een waarschijnlijke oorzaak te vormen, niet noodzakelijk is dat de staat aantoont dat weven op een rijstrook de veiligheid van andere bestuurders zou aantasten. In feite, twee gevallen van waargenomen weven in een rijstrook waren voldoende redelijk vermoeden voor de agent om u aan te houden.

Is deze standaard waarschijnlijke oorzaak in New Jersey?

bovendien, hoewel deze zaak niet bindend is voor rechters in de hele staat omdat de uitspraak niet is gedaan door de Appèldivisie van het Hooggerechtshof of het Hooggerechtshof van de staat New Jersey, geeft deze zaak wel een indicatie van hoe rechters zouden kunnen reageren op de betwisting van een verweerder tegen de waarschijnlijke oorzaak van de staat wanneer deze op dit Statuut is gebaseerd.

men dient echter ook in gedachten te houden dat andere rechterlijke instanties op grond van een andere reeks feiten anders kunnen beslissen en dat een beroepsinstantie ook een andere richting kan uitgaan.

hoewel weven geen bewijs is van intoxicatie (het kan te wijten zijn aan vermoeidheid van de bestuurder of een andere oorzaak naast beschadiging), kan de stop die het gevolg is van deze oorzaak tot andere overtredingen van motorvoertuigen leiden. Om die reden, New Jersey automobilisten moeten zich ervan bewust dat een politie stop onder deze omstandigheden heel goed kan worden gehandhaafd door de rechtbanken.

kan de waarschijnlijke oorzaak worden aangevochten?

vragen blijven echter bestaan, in elk geval wanneer de politie zich op dit beroep beroept voor een waarschijnlijke oorzaak, en een ervaren DUI advocaat kan deze gebruiken om een gebrek aan waarschijnlijke oorzaak vast te stellen en het bewijs tegen u te laten ontslaan. Vragen als:

  • zijn twee gevallen onder alle omstandigheden voldoende?
  • in welke periode moeten de twee gevallen zich voordoen?
  • kunnen het twee afzonderlijke gevallen van weven zijn of moeten ze deel uitmaken van een continue beweging van het voertuig?

deze vragen, gesteld in het kader van de specifieke feiten van de zaak, kunnen een rechter ertoe brengen vast te stellen dat er geen gegronde reden voor de stop is.

Dus Wat Moet Ik Doen?

het vaststellen van een gebrek aan waarschijnlijke oorzaak voor de politie om u te stoppen zou een grote overwinning zijn in uw geval! Daarom heb je een ervaren advocaat nodig om je te vertegenwoordigen om te zien of die zaak kan worden aangevochten. Als u bent beschuldigd van rijden onder invloed in Burlington, Camden, Gloucester, Salem of Cumberland County, aarzel dan niet om me te bellen op 856-432-4113 of contact met mij op via deze site om een gratis consult in mijn Woodbury kantoor te plannen.

als u op zoek bent naar meer informatie over de wet dronken rijden in New Jersey, download dan mijn gratis boek, hoeveel problemen heb ik? Een gids voor de Wet op dronken rijden in New Jersey.

gerelateerde onderwerpen

Als u deze informatie leuk vond en nuttig vond, dan zou u deze andere willen of nodig hebben:

  • om u te stoppen voor rijden onder invloed, moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben
  • om u te arresteren voor rijden onder invloed, moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben