este post é do lado não Reed Smith do blog.Falar sobre estar “em casa” tem um novo significado este ano e, sem dúvida, todos nós realmente gostaríamos de mudar de cenário. Esta blogueira usou o fim de semana de feriado de ação de Graças para merr-ify seu entorno. Permitindo que decorações para as férias se espalhem para ” o escritório.”Há arcos e fitas, um globo de neve alegre, e talvez apenas uma luz cintilante ou duas (cem). Isso é positivo. Pelo lado negativo, mandávamos muitas coisas para o nosso escritório nesta altura do ano para o manter fora de vista. Mas as entregas para o” escritório ” aterram agora no alpendre da frente. O que também significa que os olhos curiosos (Jovens e velhos) começaram a ver essas caixas e realmente não há como escondê-las. Várias formas e tamanhos. Um pouco leve, um pouco pesado. Ali estão eles, absolutamente ao nosso alcance, mas tão inatingíveis. É quase cruel. É definitivamente um pouco engraçado. Acima de tudo, parece apropriado para este ano. Onde tudo parece um pouco fora de alcance.

que é o que o réu foi em Fernandez v. Abbott Labs, 2020 U. S. Dist. LEXIS 221565 (S. D. Fla. Novembro. 24, 2020) – fora de alcance. A queixosa alegou ter sofrido uma lesão de dois dispositivos médicos fabricados e vendidos pelo réu. Ambos os dispositivos foram projetados, fabricados e comercializados por uma entidade separada que foi adquirida pela ré em 2017. ID. em * 4. Para estabelecer a jurisdição pessoal sob o estatuto de braço longo da Flórida, a queixosa teria de demonstrar que o réu “cometeu um acto tortuoso dentro da Flórida ou causou-lhe uma lesão na Flórida decorrente de um acto fora do estado.” ID. No entanto, o requerente não podia refutar que o Acordo de fusão entre as empresas antecessoras e sucessoras não previa que a recorrida assumisse qualquer responsabilidade anterior pelo produto. ID.Assim, o autor argumentou que a aquisição da empresa é uma exceção à responsabilidade sucessora, porque o réu é uma “mera continuação” da empresa anterior. No entanto, a continuação não depende da continuidade do negócio. Depende inteiramente da estrutura corporativa – uma identidade comum de oficiais, diretores e acionistas. O queixoso não apresentou provas quanto à estrutura empresarial de nenhuma das empresas. Portanto, como o réu não fabricou ou vendeu os dispositivos médicos e não assumiu responsabilidades da entidade que o fez, o autor não pode estabelecer jurisdição pessoal específica. Ou responsabilidade em qualquer outro lugar. O tribunal não chegou à questão do processo devido, porque o requerente não conseguiu estabelecer qualquer ato para conferir jurisdição sob o estatuto de braço longo.

a última tentativa do queixoso foi argumentar que o tribunal poderia exercer a jurisdição geral, porque o réu conduz negócios na Flórida. Ao contrário da maioria de nós, o réu foi capaz de argumentar que não estava “em casa”.”Abbott é um cidadão de Illinois e, portanto, não está em casa na Flórida. A queixosa não contestou a posição do réu com qualquer “apoio afirmativo” para as suas alegações de jurisdição pessoal. Invocou apenas as alegações da sua queixa, que são insuficientes. ID. at * 6-7. Também não há jurisdição geral. Caso encerrado.