951 F. Supp. 1224 (1996)
No. 6: 92CV592.

United States District Court, M. D. North Carolina, Winston-Salem Division.

November 27, 1996.

parecer por memória

TILLEY, Juiz Distrital.Esta questão é submetida ao Tribunal sobre a nova moção dos réus para rejeitar as alegações do autor de violação do dever fiduciário/fraude construtiva e práticas comerciais desleais ou enganosas, ou, em alternativa, para julgamento sumário . Pelas razões a seguir indicadas, a moção dos réus é negada.

I.

os réus Lynne Litt e Susan Barnett são ambos empregados pelo programa ABC news Prime Time Live. O programa de televisão em algum momento determinou que iria preparar e transmitir uma história nas lojas Food Lion. Em uma tentativa de obter acesso a partes de lojas de Leão de comida geralmente não aberto ao público, Litt e Barnett se candidataram a posições de emprego com Leão de comida. Ambos forneceram * 1227 falsas informações para o Food Lion, a fim de obter uma posição. Barnett foi contratado como funcionário de uma loja na Carolina do Sul. Litt foi empregado como embalagem de carne na Carolina do Norte. Durante o breve período de seu emprego, cada um usava uma câmera escondida, escondida em uma peruca, em áreas de trabalho e gravações de vídeo. Algumas dessas imagens foram usadas em um horário nobre transmitido ao vivo que foi altamente crítico do Food Lion. Este processo surge como resultado dessas ações.Estão aqui em causa duas alegações de Leão da alimentação. O Food Lion afirma que Litt e Barnett, como empregados do Food Lion, deviam ao Food Lion um dever de lealdade e que eles violaram esse dever ao servir outro mestre, não revelado, enquanto “trabalhava” para o Food Lion. Além disso, o Food Lion afirma que as ações dos réus foram atos injustos e enganosos que violaram a Lei de práticas comerciais desleais da Carolina do Norte.

II.
A. A questão de saber se pode haver um pedido de violação do dever fiduciário e se a Lei relativa às práticas comerciais desleais e enganosas pode ser correctamente aplicada neste caso envolve tanto uma questão de Direito como um litígio factual. A moção dos réus sobre esta questão será examinada em primeiro lugar como uma moção de arquivamento por falta de declaração de um pedido sobre o qual a isenção pode ser concedida ao abrigo do artigo 12(B) (6) do Regulamento Federal de Processo Civil, ver, por exemplo, United Roasters, Inc. v. Colgate-Palmolive Co., (1979), e, se uma reivindicação sobreviver a essa fase, ela será então examinada como uma moção para julgamento sumário.O Tribunal de justiça, ao pronunciar-se sobre um pedido de indeferimento por não apresentação de um pedido susceptível de ser deferido, deve aceitar como verdadeiras todas as alegações bem fundamentadas. Vendo a queixa em uma luz mais favorável ao autor, o tribunal não deve demitir o caso, a menos que pareça certo que o autor pode provar nenhum conjunto de fatos que o habilitariam a alívio. Mylan Lab, Inc. v. Matkari, 7 F. 3d 1130, 1134 (4th Cir. 1993) cert. negado, 510 U. S. 1197, 114 S. Ct. 1307, 127 L. Ed. 2d 658 (1994). No entanto, uma vez que o objectivo da alínea b), ponto 6, da regra 12 é testar a suficiência jurídica da queixa, o tribunal não está vinculado às conclusões jurídicas do requerente. Schatz v. Rosenberg, 943 F. 2D 485, 489 (4th Cir.1991), cert. negado, 503 U. S. 936, 112 S. Ct. 1475, 117 L. Ed. 2d 619 (1992).

o julgamento sumário só é adequado se não houver nenhuma questão genuína quanto a qualquer fato material. O partido que se deslocam sobre uma moção para julgamento sumário terá o ônus de apontar para as deficiências no registro, conforme a matéria sobre a qual a parte contrária tem o ônus da prova de tal forma que a parte contrária não pode provar a sua reclamação ou da defesa, ou para mostrar que caso contrário, porque, sobre os fatos incontestáveis no registro, o movimento das partes tem o direito a julgamento como uma questão de direito. A parte que se opõe à moção de julgamento sumário não pode simplesmente repousar em suas alegações, mas deve fornecer provas ou apontar para provas já no registro, devidamente autenticado nos termos da alínea e) do artigo 56.O, que seria suficiente para apoiar um veredicto do júri em seu favor. Veja Fed. R. Civ.P. 56(E); Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 255, 106 S. Ct. 2505, 2513-14, 91 L. Ed. 2d 202 (1986); Orsi v. Kirkwood, 999 F. 2D 86 (4th Cir.1993); Herold v. Hajoca Corp., 864 F. 2d 317 (4th Cir.1988), cert. negado, 490 U. S. 1107, 109 S. Ct. 3159, 104 L. Ed. 2d 1022 (1989).

B. Escolha de questões legais

A Resolução da violação do dever fiduciário é regida pela lei do “fórum em que os atos que deram origem ao pedido ocorreram.”Tatham v. Hoke, , 916 (W. D. N. C. 1979) (citando Charnock, v. Taylor, 223 N. C. 360, 26 S. E. 2d 911 (1943)), aff tinha, 622 F. 2d 584 (4ª Cir.1980). Portanto, a alegação que envolve a alegada violação do dever fiduciário da Litt será regida pela Lei da Carolina do Norte, uma vez que ela foi empregada pela Food Lion na Carolina do Norte. A alegação envolvendo a alegada violação do dever fiduciário de Barnett será regida pela Lei da Carolina do Sul desde *1228 as ações que deram origem à reivindicação ocorreram nesse estado.

além disso, existem algumas possibilidades de escolha de questões jurídicas abrangidas pela Lei relativa às práticas comerciais desleais. Porque algumas das ações ocorreram na Carolina do Norte e algumas ocorreram na Carolina do Sul, deve haver alguma determinação de qual a lei do Estado vai se aplicar ou se a disputa deve ser dividida em duas partes com uma parte controlada pela Lei da Carolina do Norte e uma parte controlada pela Lei da Carolina do Sul.

embora as acções subjacentes a esta acção tenham ocorrido em dois estados diferentes, a acção global foi um esforço conjunto por parte do Prime Time Live para desenvolver uma história sobre o Leão da alimentação. O Litt e o Barnett trabalhavam para o horário nobre ao vivo. Os esforços de cada indivíduo para obter imagens de câmera ocultas no Food Lion foram aparentemente sancionados por membros seniores da equipe do horário nobre ao vivo. O Departamento Jurídico da ABC aparentemente reviu alguns dos documentos a serem apresentados e / ou discutiu algumas das ações a serem tomadas por Litt e Barnett. Os esforços de Litt e Barnett produziram imagens de câmera ocultas que foram usadas na construção de uma história ao vivo em horário nobre sobre o Leão da comida. As ações de Litt e Barnett em nome do horário nobre não foram incidentes separados; em vez disso, eles faziam parte de um plano comum para desenvolver uma história sobre Leão da comida para o horário nobre ao vivo. Por conseguinte, as acções serão tratadas como parte de um episódio para efeitos da alegação nos termos da Lei relativa às práticas comerciais desleais.

uma vez que as ações serão tratadas como um incidente, deve ser determinado que lei deve reger esse incidente. Os tribunais da Carolina do Norte desenvolveram duas abordagens diferentes para a escolha de questões legais ao abrigo da Lei de práticas comerciais desleais. O primeiro é o teste “relacionamento mais significativo”. Ver, por exemplo, Andrew Jackson Sales v. Bi-Lo Stores, Inc. In: Wilson, D. E.; Reeder, D. M. 222, (1984); Michael v. Greene, 63 N. C. App. 713, (1983). Segundo este critério, o Tribunal considera que ” a lei do Estado tem a relação mais significativa com a ocorrência que deu origem à acção.”Andrew Jackson, 314 S. E. 2d at 799. O outro teste às vezes empregado pelos tribunais da Carolina do Norte olha para “a lei do Estado onde os ferimentos foram sofridos.”New England Leather Co. v. Feuer Leather Co., 942 F. 2D 253, 255 (4th Cir.1991). Ver também, United Va. Banco v. Air-Lift Assoc., Inc.= = Ligações Externas = = 315, (1986). O Supremo Tribunal da Carolina do Norte não decidiu a questão.

como observou o quarto circuito, o local da lesão pode muitas vezes ser aberto a debate, tornando assim difícil a aplicação do local do teste de lesão. New England Leather, 942 F. 2D at 255-56. Inversamente, o teste da “relação mais significativa” elimina esse debate e “permite que um tribunal avalie a força da relação de um estado com a transação antes de suas leis serem aplicadas.” ID. A aplicação do teste” relação mais significativa ” faz sentido neste caso.

Food Lion é uma corporação organizada sob as leis da Carolina do Norte. A empresa tem seu principal local de negócios em Salisbury, Carolina do Norte. Litt trabalhou para o Food Lion na Carolina do Norte por doze dias. Ela trabalhou na loja Longview, Carolina do Norte e na loja Newton, Carolina do Norte. Barnett trabalhou para o Food Lion em Myrtle Beach, Carolina do Sul por oito dias. Outros membros da equipe do horário nobre gravaram imagens em partes públicas de lojas de leões alimentares na Carolina do Norte e Carolina do Sul. Na medida em que ambos os estados têm uma relação significativa, a relação da Carolina do Norte é a relação mais significativa. Por conseguinte, a lei da Carolina do Norte será aplicada à alegação ao abrigo da Lei sobre práticas comerciais desleais.

III.
A. Dever Fiduciário

Réus sustentam que não há violação do dever fiduciário porque nunca houve uma relação fiduciária para Litt e Barnett violar. Para que exista uma relação fiduciária, segundo os réus, deve haver uma relação de confiança especial * 1229 ou acesso a informações confidenciais. Em alguns contextos, as alegações dos arguidos podem estar correctas. Ao contrário, no entanto, parece que tanto a Carolina do Norte e Carolina do Sul Supremos Tribunais provavelmente reconheceriam uma reivindicação mais ampla.Na sua queixa alterada, os queixosos afirmam que Litt e Barnett “deviam à Food Lion um dever fiduciário de lealdade total e não egoísta.”(Alterada Compl. ¶ 116 ). A queixa passa a enumerar o fraco desempenho no emprego, bem como a apropriação de informações, como possíveis violações desse dever. Nos termos do aviso liberal que implementa os requisitos das Regras Federais de Processo Civil, a queixa do autor pode ser razoavelmente lida como declarando um pedido de alívio não limitado à violação de um dever baseado em uma relação confidencial.Tanto os tribunais da Carolina do Norte como da Carolina do Sul parecem reconhecer um dever de lealdade no contexto do emprego, que não se limita a manter a confiança dos empregadores. Veja, por exemplo, McKnight v. Simpson’s Beauty Supply, Inc., 109 (N. C. Ct.Aplicacao.1987) (afirmando que “a lei implica uma promessa por parte de cada empregado de servir fielmente o seu empregador e cumprir as suas funções com razoável cuidado e atenção.”); Long v. Vertical Technologies, Inc., 113 N. C. App. 598, (1994) (afirmando que a deslealdade dos empregados era uma violação de “seu dever fiduciário de boa fé, negociação justa e lealdade”); Lowndes Prods., Inc. v. Brower, 259 S. C. (1972) (afirmando que “o trabalhador tem um dever de fidelidade ao seu empregador, para além da questão de saber se tem a obrigação de manter confidencialmente os processos e sistemas de funcionamento do empregador.”). Há uma causa de ação por violação do dever de lealdade. Uma vez que os tribunais reconhecem a existência de um dever de lealdade, daí decorre que reconheceriam um pedido de violação desse dever e que o pedido do “Food Lion” não deve ser rejeitado nos termos do artigo 12.o, alínea b), n. o 6.Tal como referido, um empregado tem o dever de utilizar os seus esforços, enquanto trabalha, para o serviço do seu empregador. A violação potencial desse dever aqui está em Litt e Barnett sendo empregado pelo Food Lion e ABC ao mesmo tempo. Food Lion não sabia de sua afiliação com a ABC. Enquanto isso, ABC não só sabia da afiliação com Food Lion, mas de fato enviou os dois para trabalhar em lojas Food Lion, a fim de servir os objetivos da ABC.

A Reexpressão (segundo) da Agência prevê que “uma pessoa pode ser o empregado de dois mestres … em um momento quanto a um ato, se o serviço a um não envolve o abandono do serviço ao outro.”Restatement (Second) of Agency § 226. Um júri razoável poderia achar que, por causa da Afiliação de Litt e Barnett e fidelidade à ABC, eles não desempenharam adequadamente seus deveres enquanto trabalhavam com Food Lion. Trata-se de uma verdadeira questão de facto material que se opõe a um julgamento sumário sobre esta questão.Os demandados alegam ainda que a solução quando um trabalhador não utiliza os seus melhores esforços ao serviço do seu empregador é a de despedir esse trabalhador. Embora este seja um remédio, não é o único nesta situação. O Tribunal de Apelações da Carolina do Norte permitiu que um empregador recuperasse o justo valor dos serviços que os queixosos forneciam a outro empreendimento, enquanto os queixosos eram empregados do réu. Long v. Vertical Technologies, Inc., 113 N. C. App. 598, , (1994). Se o júri achar que Litt e Barnett não desempenharam adequadamente seus empregos de Leão de comida por causa de uma motivação para servir os interesses da ABC, então os réus poderiam ser responsáveis, pelo menos, pelo justo valor dos serviços Litt e Barnett privaram Food Lion ao servir os interesses de seu mestre não revelado, ABC.A queixosa parece considerar um dever de lealdade muito amplo. Por exemplo, o requerente afirma que “este dever se aplica não só às informações denominadas como confidenciais, mas também às informações que o empregado deve saber que o empregador não quer revelar a outros.” (Polonio.Opp’n Para Defs.”Renovado Mot. para dispensar, às 8). Se * 1230 esta linguagem foi aplicada aos fatos deste caso, o resultado seria mais longo do que é razoável.

além das declarações que Litt e Barnett estavam abaixo do padrão de funcionários por causa de sua lealdade para com o ABC e o que eles divulgadas informações aprendidas durante o tempo em que realizou a sua Comida de Leão posições, a Food Lion também afirma que Litt e Barnett “encenado” muitas das cenas que aparecem na câmera escondida fitas e que, posteriormente, foram transmitidos no horário nobre da transmissão ao Vivo. O queixoso alega que tal “encenação” foi uma nova violação do dever de lealdade. A essência do dever de lealdade aqui contemplado é que um empregado tem o dever de usar seus esforços, enquanto no trabalho, na promoção dos objetivos de seu empregador e que uma questão factual pode ser criada se o empregado está tentando servir dois mestres ao mesmo tempo. Evidência de “encenação” pode ser relevante para a determinação do júri de se Litt e Barnett estavam devotando seus melhores esforços para Leão de comida ou estavam, de fato, mais interessados em servir os interesses da ABC. Exemplos de conduta em que Litt ou Barnett desobedeceram instruções ou não cumpriram adequadamente os deveres de seus trabalhos de Leão de alimento, se eles ocorreram, poderia mostrar uma quebra do dever de lealdade devida ao Leão de alimento. Além disso, se esses episódios foram posteriormente transmitidos, então o júri poderia encontrar parte dos danos que o Leão da comida sofreu como resultado da história ao vivo do horário nobre resultado da violação de Litt e Barnett do dever fiduciário.

B. práticas comerciais desleais e enganosas

A North Carolina Unfair Trade Practices Act é um ato frequentemente conhecido pela amplitude da sua língua. Por exemplo, Winston Realty Co., Inc. v. G. H. G., Inc., 70 N. C. App. 374, (1984) (notando que a “amplitude e âmbito das disposições não requer nenhuma elaboração”), aff’d, 314 N. C. 90, (1985). Originalmente promulgada para dar aos consumidores prejudicados por práticas comerciais desleais ou enganosas uma causa privada de ação, a lei tem sido realizada para proteger as empresas também. Ver, por exemplo, McDonald v. Scarboro, 91 N. C. App. 13, 683 (afirmando que a Lei relativa às práticas comerciais desleais não “protege apenas os consumidores individuais, mas serve também para proteger os empresários.”(citações omitidas), rev. negado, 323 N. C. 476, 373 S. E. 2d 864 (1988). Os réus alegam que, uma vez que a ABC e a Food Lion não estavam em concorrência entre si e não tinham qualquer relação comercial, a lei não deve aplicar-se às acções dos réus. A Food Lion defende que o âmbito da lei não se limita às relações comerciais, mas sim que a lei policia a conduta de qualquer empresa para garantir que as suas actividades não sejam injustas ou enganosas.

uma reivindicação ao abrigo da UTPA requer prova de (1) conduta que constitui um “ato ou prática desleal ou enganosa”; (2) conduta ” no comércio ou que afeta;”and (3) Real injury proximally caused by the alleged wrong conduct. Ver, por exemplo, Ellis v. Smith-Broadhurst, Inc., 48 N. C. App. 180, , 273 (1980). Réus disputam o” comércio ” *1231 elemento. A lei define ” comércio “como incluindo” todas as atividades empresariais, porém denominadas.”N. C. Gen. Stat. § 751.1(b). Os réus afirmam que a reunião de notícias e jornalismo não são negócios dentro da esfera de competência do estatuto. O queixoso alega que o acto é suficientemente amplo para abranger os arguidos e que deve ser-lhes aplicado aqui.

o Supremo Tribunal da Carolina do Norte afirmou que as actividades empresariais “é um termo que relaciona a forma como as empresas conduzem as suas actividades normais, quotidianas, ou assuntos, tais como a compra e venda de bens, ou quaisquer outras actividades que a empresa exerce regularmente e para as quais está organizada.”HAJMM Co. v. House of Raeford Farms, Inc., 328 N. C. 578,, 492 (1991). Além disso, as únicas actividades até agora excluídas do estatuto pelos tribunais são as relações entre empregadores e trabalhadores, Buie v. Daniel Int’l Corp., 56 N. C. App. 445, rev. negado, 305 N.C. 759, (1982), securities transactions, Skinner v. E. F. Hutton & Co., 314 N. C. 267,, 237 (1985), and homeowners who sell their own homes, Robertson v. Boyd, 88 N. C. App. 437, (1988). Tanto no contexto do emprego como no contexto dos valores mobiliários, os tribunais observaram que a exclusão da cobertura legal se baseava na existência de legislação específica para reger essas áreas. Ver Buie, 289 S. E. 2d a 120 (observando que ” as práticas de emprego são da competência de outros estatutos adoptados para esse efeito expresso.”), HAJMM Co., 403 S. E.2d em 493 (lembrando que ambos os tribunais de decisão de que as transações de valores mobiliários caiu fora do âmbito da Lei reconhecida como uma razão para não aplicar a Lei o fato de que “para estender a Lei de transacções de títulos iria criar a sobreposição de supervisão, fiscalização e responsabilidade nesta área, que já é abrangente regulada por estatutos estaduais e federais e agências. Os tribunais concluíram que existe um aparelho legislativo suficiente para regular as transacções de Valores Mobiliários sem aplicar também a lei.”). A terceira área excluída pelos tribunais é onde um proprietário privado vende a sua própria casa. Nesta situação, um dos órgãos jurisdicionais que o sustentam observou que os demandados tinham menos de 9888

… não estavam envolvidos em comércio ou comércio. Eles não se tornaram, com a venda de sua residência nesta ocasião, corretores de imóveis. Decorre claramente dos casos de violação da Lei relativa às práticas comerciais desleais que os alegados infractores devem estar envolvidos num negócio, num estabelecimento comercial ou industrial ou numa empresa.

Rosenthal v. Perkins, 42 n. C. App. 449, , 67 (1979). Além destes três casos, os tribunais da Carolina do Norte têm hesitado em restringir o estatuto. Os vários tribunais do estado observaram que ” a lei não se destina a aplicar a todos os erros cometidos num contexto empresarial.”HAJMM Co., 403 S. E. 2d em 492. Mas os tribunais têm resistido à sugestão de que os parâmetros do estatuto sejam limitados. Por exemplo, no United Laboratories, Inc. v. Kuykendall, o réu convidou o Supremo Tribunal da Carolina do Norte para limitar o ato “a ações envolvendo consumidores ou, quando usado para proteger empresas … apenas para áreas que envolvam publicidade fraudulenta ou uma relação comprador-vendedor.”322 N. C. 643,, 389 (1988). O tribunal recusou o convite, declarando que

não limitamos a aplicabilidade de casos envolvendo consumidores … as práticas comerciais desleais que envolvem apenas empresas afectam também o consumidor …. embora os problemas, nos casos citados pelo réu, envolvendo práticas injustas de comércio entre as empresas em causa fraudulentas *1232 publicidade e relações de comprador-vendedor, não há nada nessas opiniões afirmando que estes são os únicos não-consumo situações em que o § 75-1.1 pode ser aplicada. … Rejeitamos a afirmação dos réus de que a Lei das práticas comerciais desleais da Carolina do Norte deveria ser tão limitada.Ao mesmo tempo que os tribunais da Carolina do Norte se recusavam a limitar o ato em qualquer sentido real, eles também afirmavam que “o ato é direcionado para a manutenção de padrões éticos nas relações entre as pessoas envolvidas em negócios e para promover a boa fé em todos os níveis do comércio.”McDonald, 370 S. E. 2d at 685. Devido à expansividade da lei e à falta de disposições legais específicas para lidar com esta situação, não pode ser dito neste momento que os queixosos não podem declarar uma reivindicação ao abrigo da Lei de práticas comerciais desleais da Carolina do Norte. A ré ABC é um negócio e a produção de histórias para o seu programa de notícias “PrimeTime Live” é um aspecto desse negócio. As ações dos réus neste caso tiveram um efeito sobre o comércio. A Lei relativa às práticas comerciais desleais do requerente não será rejeitada por falta de declaração de uma alegação sobre a qual pode ser concedida uma isenção.

além disso, a moção de julgamento sumário dos réus sobre esta alegação não será concedida. Os fatos deste caso, tomadas na luz mais favorável ao autor é que houve fraude envolvida nas ações de Litt e Barnett. Jurisprudência da Carolina do Norte * 1233 sustenta que ” nce o autor provou fraude, estabelecendo, prima facie, uma violação do capítulo 75 … o ónus cabe ao requerido para provar que está isento das disposições do .”Bhatti v. Buckland, 328 N. C. 240, 442 (1991). Os réus não suportaram o seu fardo neste caso.

IV.

pelas razões acima indicadas, a moção renovada dos réus para rejeitar as reivindicações do requerente de violação do Direito fiduciário e práticas comerciais desleais e enganosas, ou, em alternativa, para julgamento sumário é negado.

NOTES

Lynne Litt, now Lynne Neufer Dale, filed a notice of name change and requested that all future pleedings directed to her use the name Lynne Neufer Dale . Os réus não apresentaram uma moção para alterar a legenda do caso para refletir essa mudança de nome. Como a legenda ainda se refere à Sra. Dale como Lynne Litt,o Tribunal usará esse nome para se referir a ela aqui.Neste processo, o Tribunal de Justiça declarou que o tratamento como moção de rejeição é adequado quando o tribunal “só se preocupa com a suficiência das alegações no âmbito de uma contagem e não com material factual”.”485 F. Supp. em 1043.Nenhuma das partes argumentou sobre a escolha da lei neste caso. Está aqui estabelecido apenas para efeitos de clareza e exaustividade. Na maioria dos casos, não haverá diferença prática no resultado devido à variação na lei de controle.

em apoio desta proposta, o queixoso cita a reafirmação (segundo) da Agência § 395. Esta secção intitula-se ” utilizar ou divulgar Informações Confidenciais.”Autor cita o comentário b desta secção, que prevê

a regra estabelecida nesta secção Aplica-se não só às comunicações declaradas confidenciais, mas também às informações que o agente deve saber que o seu responsável principal não se importaria de ter revelado a terceiros ou utilizado em concorrência com ele. Aplica-se a métodos comerciais únicos do empregador, segredos comerciais, listas de nomes, e todos os outros assuntos que são peculiarmente conhecidos na empresa do empregador.

esta secção destina-se mais à informação tradicionalmente considerada proprietária e, por conseguinte, não apoia a ideia de que os trabalhadores não devem divulgar o tipo de informação divulgada neste caso.Os réus afirmam e o Tribunal reconhece que o método de reembolso de uma indemnização baseado na falsidade de uma publicação é uma acção de difamação. Os réus alegam que permitir que a Food Lion reclamasse quaisquer danos com base na eventual transmissão daria a Food Lion um método para fazer uma “corrida final” em torno dos Requisitos de difamação, mas ainda dar-lhes uma avenida para danos por difamação. Se o autor mostra que estes incidentes de” encenação ” ocorreram com o propósito de fazer o Leão da comida parecer ruim para se encaixar com a linha da história da ABC, então os requisitos de malícia real geralmente associada com uma ação de difamação envolvendo uma figura pública ou uma questão de interesse público poderia ser atendida. Em tal caso, o requerente não seria autorizado a reclamar danos do tipo difamação sem cumprir as normas geralmente associadas à difamação; em vez disso, esses mesmos requisitos seriam apenas aplicados em uma causa diferente de ação.

o próprio estatuto exclui “os serviços profissionais prestados por um membro de uma profissão aprendida”, N. C. Gen. Stat. § 75-1.1 b) e qualquer meio publicitário que desconheça “o carácter falso, enganoso ou enganoso do anúncio” e que “o meio publicitário não tenha um interesse financeiro directo na venda ou distribuição do produto ou serviço publicitado”, Id. at § 75-1. 1 (C).

talvez uma explicação para esta relutância reside no facto de o Supremo Tribunal da Carolina do Norte tentar limitar o estatuto de excluir as práticas de financiamento da venda de crédito de uma loja de retalho no Estado ex rel Edmisten v. J. C. Penney Co., 292 N. C. 311, (1977), resulted in a quick amendment by the Legislative overruling the limitation.

os réus imaginam um desfile de horribles que resultará da descoberta de que a reunião de notícias pode ser uma atividade empresarial.Se este Tribunal concluir que a alegação do Food Lion é conhecida, deve concluir que um jornalista está envolvido numa “actividade empresarial”.”E se isso é verdade, segue-se que tudo o que um jornalista faz que possa ser interpretado como “injusto” ou “tendo uma tendência a enganar”, ou como “imoral” ou “antiético”, está sujeito ao estatuto, porque a UTPA proíbe todas essas práticas comerciais. Se assim for interpretado, a UTPA proibiria efetivamente todo o jornalismo investigativo que usa qualquer forma de engano. Também proibiria qualquer pergunta de entrevista, ou fotos de câmera, ou seleção de fontes, etc. isso pode ser considerado injusto.”

(Defs.’ Memoria. Em Supp. de Mot. negar provimento aos pedidos de violação do dever fiduciário e das práticas comerciais desleais ou enganosas, aos 11 anos). O Tribunal não prevê nada tão abrangente como os réus temem. Na verdade, as alegações da North Carolina Trade Practices Act são vistas dentro dos factos de um caso específico. Este caso apresenta factos muito únicos. Não só foi usado engano, como também foi usado para enviar funcionários da ABC para lojas de leões alimentares como funcionários do Leão da comida. Os factos específicos aqui apresentados e o tipo de engano utilizado vão muito além de outros tipos enumerados nas instruções dos arguidos.

réus also claim that allowing a news organization to be sued under the Unfair Trade Practices Act would make the Act unconstitutional. De acordo com os factos específicos deste caso, uma organização noticiosa poderia ser considerada responsável nos termos da lei e a Constituição nunca seria implicada. Como tem sido observado há muito tempo pelos tribunais desta terra, a imprensa não é livre de violar leis de aplicabilidade geral, a fim de alcançar seus objetivos finais. Ver, por exemplo, Cohen v. Cowles Media Co., 669-70, 111 S. Ct. 2513, 2518-19, 115 L. Ed. 2d 586 (1991). In Cohen v. Cowles Media, o Supremo Tribunal reconheceu a ” linha bem estabelecida de decisões que sustentam que as leis geralmente aplicáveis não ofendem a Primeira Emenda simplesmente porque a sua aplicação contra a imprensa tem efeitos incidentais sobre a sua capacidade de reunir e relatar as notícias.” ID. at 669, 111 S. Ct. aos 2518. Além disso, o Supremo Tribunal “enfatizou que” o editor de um jornal não tem imunidade especial da aplicação das leis gerais. Ele não tem nenhum privilégio especial para invadir os direitos e liberdades dos outros.”Branzburg, 408 U. S. at 683, 92 S. Ct. at 2657 (citing Associated Press v. N. L. R. B., 132-33, 57 S. Ct. 650, 655-56, 81 L. Ed. 953 (1937)). O Tribunal de Branzburg também observou que ” t tem sido geralmente considerado que a Primeira Emenda não garante à imprensa um direito constitucional de acesso especial à informação não disponível ao público em geral.”Branzburg, 408 U. S. at 684.