după ce SUA au încurajat secesiunea Panama Din Columbia în 1903, președintele Theodore Roosevelt a suferit o mustrare de conștiință. După ce a promis noului stat protecția militară americană pentru a asigura un preț bun pentru construcția și viitoarea proprietate a Canalului Panama, Roosevelt i-a cerut procurorului general, Philander Knox, să articuleze o apărare principială pentru acțiunile sale. „Oh, domnule Președinte, nu lăsați o realizare atât de mare să sufere de vreo pată de legalitate.”

aproape un secol mai târziu, ne întrebăm dacă președintele Bush are aceleași mustrări și care ar fi răspunsul din jurul mesei sale de cabinet dacă ar face-o. În urmă cu două săptămâni, liderul ales democratic al Venezuelei, Hugo Chavez, a fost demis într-o lovitură de stat care a durat doar 48 de ore. Acolo unde a stat odată un președinte populist, șeful unui lobby privat de afaceri a devenit pentru scurt timp șef de stat.

nu au apărut încă dovezi concludente care să sugereze că SUA au sprijinit răsturnarea eșuată. Dar este clar că știa că se va întâmpla și nu a făcut nimic pentru a o opri. De-a lungul Calvarului, America, care a cutreierat globul din 11 septembrie, declarându-și hotărârea de a proteja „democrația și civilizația” la țeava unei arme, și-a pierdut limba. Când lovitura de stat s-a prăbușit, Chavez a apărut nu pentru a-și încălzi sprijinul, ci pentru un avertisment sever din partea lui Bush că „spera că Chavez și-a învățat lecția”.

lecția este clară, dacă este cu două tăișuri. America susține democrația atunci când democrația sprijină America. Dar când nu există democrație, dictaturile se vor descurca la fel de bine – și uneori chiar mai bine. Problema nu este dacă cetățenii tuturor națiunilor au dreptul de a-și alege liderii, ci dacă liderii, aleși în mod liber sau nu, ai oricărei națiuni au dreptul de a alege un curs care să se opună oricărui lucru pe care SUA îl percepe ca fiind interesele sale la un moment dat.

dar America nu obține întotdeauna ceea ce vrea. În timp ce superiorul său economic și militar ar putea stive șansele în favoarea sa, nu predetermină victoria în orice circumstanță, fie că este vorba în palatul prezidențial din Caracas sau peșterile din Tora Bora.

Chavez nu a sprijinit America. El nu a ieșit din calea lui să-l atace, fie. Dar a avut legături strânse cu Cuba, i-a făcut avansuri lui Saddam Hussein și colonelului Gadafy, a criticat bombardarea Afganistanului, i-a taxat pe bogați și a început o redistribuire aprofundată a terenurilor într-o țară în care peste 80% trăiesc în sărăcie. Chiar dacă popularitatea sa a scăzut, acesta a fost programul pe care a fost ales Chavez. El a fost un exemplu strălucit al unei rute pe care Zimbabwe ar fi putut-o lua dacă Robert Mugabe ar fi decis să depindă de sprijinul popular, mai degrabă decât să coboare în megalomania autocratică. Din păcate, povestea loviturii de Stat venezuelene este un exemplu strălucit despre cât de mult este posibil ca o țară mică să facă schimbări radicale în interesul poporului său prin mijloace democratice.

cei care evită voința populară și îmbrățișează America primesc un tratament foarte diferit. Ia Pakistanul. Acum trei ani, generalul Pervez Musharraf a preluat puterea într-o lovitură de stat militară și a devenit un paria internațional. În septembrie anul trecut s-a răscumpărat sprijinind războiul împotriva Afganistanului. De atunci, ajutorul a fost turnat, sancțiunile au fost anulate și datoria a fost reprogramată. Joi, el s-a mulțumit și mai mult cu faptul că a acordat armatei americane permisiunea de a urma al-Qaida pe teritoriul Pakistanului.

alegerile au fost programate pentru luna octombrie, după care un nou parlament național ales și adunările provinciale vor alege un președinte. Nu mai sunt. Votarea va avea loc în continuare, dar președinția nu va fi pusă la bătaie. În schimb, mâine va avea loc un referendum dacă Musharraf ar trebui să rămână președinte încă cinci ani. Pentru a asigura victoria, partidelor politice li s-a interzis să organizeze mitinguri, el a refuzat dreptul foștilor, aleșilor și actualilor premieri exilați să se întoarcă și să se opună referendumului și a bătut jurnaliști și adversari. Musharraf va fi singurul nume de pe buletinul de vot.

politica externă a lui ashington nu numai că tolerează acest tip de comportament; uneori depinde în mod pozitiv de el. Datorită monarhilor și dictatorilor lumii arabe, furia răspândită asupra evenimentelor recente din Orientul Mijlociu nu a izbucnit în tulburări populare și violente. Ultimul lucru de care America are nevoie acum sunt alegeri într-o țară precum Arabia Saudită, să nu mai vorbim de Iordania sau Siria.

pentru a sublinia acest lucru nu este mai anti-American decât a fost anti-britanic pentru a argumenta împotriva Imperiului. Cei care vorbesc despre acuzațiile de anti-Americanism de genunchi ar putea să-și verifice propriile reflexe, mai degrabă decât să ofere sprijin necritic SUA în acest moment critic. „Țara noastră este puternică”, ni se spune din nou și din nou”, a scris intelectualul american Susan Sontag după 11 septembrie. „Eu unul nu găsesc acest lucru în întregime consolator. Cine se îndoiește că America este puternică? Dar asta nu e tot America trebuie să fie.”

SUA nu ar fi în măsură să desfășoare această agendă fără sprijinul râvnit al majorității restului lumii dezvoltate, Marea Britanie fiind cheia. Preocuparea principală nu este atât faptul că politica externă actuală a Americii este informată de interesul propriu-așa cum este valabil pentru majoritatea țărilor -, ci că interesele sale par să fie în contradicție cu aproape orice altă națiune și nu sunt împovărate de nicio strategie coerentă. În puțin peste un an, a înfuriat Europa cu tarifele sale la oțel, lumea arabă asupra Israelului și Afganistanului, o mare parte din America de Sud cu presupusa complicitate în Venezuela și indiferență față de situația dificilă a Argentinei și aproape toată lumea cu respingerea Kyoto.

Casa Albă încearcă să încheie această abordare gafă în imperative morale ar fi ridicol dacă consecințele nu au fost atât de grave. Bush vorbește despre consolidarea „demnității și valorii fiecărui individ”: spuneți asta oamenilor din Jenin. Secretarul de stat, Colin Powell, oferă mai multă claritate, ceea ce dezvăluie în cele din urmă o contradicție și mai mare. „În ultimul an, tapiseria mai largă a politicii noastre externe a devenit clară”, spune el. „Este de a încuraja răspândirea democrației și a economiilor de piață.”Această afirmație trebuie să-i deruteze pe muncitorii din oțel din Europa și pe democrații din Islamabad.

pe măsură ce America își pregătește viziunile asupra Irakului, vom auzi o mare parte din modul în care acesta din urmă a încălcat rezoluțiile ONU – un organism cu care SUA s-a dispensat ori de câte ori este convenabil. Vom auzi povești despre demagogia lui Saddam, tratamentul vicios al kurzilor și ostentația într-o țară în care mulți mor de foame. Multe, dacă nu cele mai multe, vor fi adevărate. Totul va fi irelevant pentru intențiile americane.

America nu este mai interesată de instaurarea democrației în Irak decât de menținerea ei în Venezuela. Factorii cruciali, în ambele cazuri, sunt că sunt state bogate în petrol, neconforme. Discursul său despre democrație și drepturile omului, în acest context, este încă mai mult camuflaj moral pentru încă un război imoral.

Lewis Libby, consilier al secretarului american al Apărării, a declarat: „Nu există nicio bază în comportamentul trecut al Irakului pentru a avea încredere în eforturile de bună credință din partea lor de a-și schimba comportamentul.”La aproape un secol de la secesiunea Panama, același lucru se poate spune și despre America.

[email protected]