această postare este din partea non-Reed Smith a blogului.

a vorbi despre a fi „acasă” are un nou sens în acest an și, fără îndoială, cu toții ne-am bucura cu adevărat de niște peisaje schimbate acum. Acest blogger a folosit weekendul de sărbători de Ziua Recunoștinței pentru a-și veseli împrejurimile. Permițând decorarea pentru sărbătorile să se varsă în ” birou.”Există arcuri și panglici, un Glob de zăpadă vesel și poate doar o lumină sclipitoare sau două (sute). Asta e pozitiv. Pe partea negativă, obișnuiam să livrăm o mulțime de lucruri la biroul nostru în această perioadă a anului pentru a nu le vedea. Dar livrările la „birou” aterizează acum pe veranda din față. Ceea ce înseamnă, de asemenea, că ochii curioși (atât tineri, cât și bătrâni) au început să vadă acele cutii și într-adevăr nu le ascunde. Diferite forme și dimensiuni. Unele ușoare, unele grele. Acolo stau, absolut la îndemână, dar totuși atât de neatins. E aproape crud. Este cu siguranță un pic amuzant. Cel mai mult se simte apropos pentru acest an. În cazul în care totul se simte doar un pic la indemana.

care este ceea ce inculpatul a fost în Fernandez v.Abbott Labs, 2020 S. U. A. Dist. LEXIS 221565 (S. D. Fla. Nov. 24, 2020) – la îndemână. Reclamanta a susținut că a suferit o vătămare din cauza a două dispozitive medicale fabricate și vândute de inculpat. Ambele dispozitive au fost proiectate, fabricate și comercializate de o entitate separată care a fost achiziționată de pârât în 2017. Buletin. la * 4. Pentru a stabili jurisdicția personală în temeiul statutului brațului lung al Floridei, reclamantul ar trebui să demonstreze că inculpatul fie „a comis un act delictiv în Florida, fie i-a provocat o vătămare în Florida, care rezultă dintr-un act în afara statului.”Id. Însă reclamantul nu a putut respinge faptul că acordul de fuziune dintre companiile predecesoare și succesoare nu prevedea că pârâtul și-a asumat nicio răspundere prealabilă pentru produs. Buletin.

deci, reclamantul a susținut în schimb că achiziția corporativă se încadrează într-o excepție de la răspunderea succesorului, deoarece pârâtul este o „simplă continuare” a societății anterioare. Cu toate acestea, continuarea nu pornește dacă afacerea continuă. Depinde în întregime de structura corporativă – o identitate comună a ofițerilor, directorilor și acționarilor. Reclamantul nu a oferit nicio dovadă cu privire la structura corporativă a niciunei companii. Prin urmare, deoarece pârâtul nu a fabricat sau vândut dispozitivele medicale și nu și-a asumat răspunderea entității care a făcut-o, reclamantul nu poate stabili o jurisdicție personală specifică. Sau răspundere oriunde altundeva pentru care contează. Instanța nu a ajuns la întrebarea procesului echitabil, deoarece reclamantul nu a reușit să stabilească niciun act care să confere jurisdicție în temeiul statutului brațului lung.

ultima înțelegere a reclamantului a fost să susțină că instanța ar putea exercita jurisdicția generală, deoarece pârâtul își desfășoară activitatea în Florida. Spre deosebire de majoritatea dintre noi, inculpatul a fost în măsură să susțină că nu a fost „acasă.”Abbott este Cetățean Illinois și, prin urmare, nu este acasă în Florida. Reclamantul nu a contracarat poziția pârâtului cu niciun „sprijin afirmativ” pentru acuzațiile sale de jurisdicție personală. Ea s-a bazat doar pe acuzațiile plângerii sale, care sunt insuficiente. Buletin. la * 6-7. Nici o jurisdicție generală. Caz respins.