preskriptionstiden för en qui tam-åtgärd enligt federal False Claims Act (”FCA”) finns i avsnitt 3731 (b) i FCA: ”En civilrättslig talan enligt avsnitt 3730 får inte väckas-

(1) mer än 6 år efter det datum då överträdelsen av avsnitt 3729 begås, eller

(2) mer än 3 år efter det datum då fakta material till rätten till handling är kända eller rimligen borde ha varit kända av den tjänsteman i USA som är ansvarig för att agera under omständigheterna, men under inga omständigheter mer än 10 år efter det datum då överträdelsen begås,
beroende på vilket som inträffar senast.”

således, under 3731(B)(1) i ett klagomål som lämnades in 2013, skulle endast kastaktivitet som inträffade under de senaste sex åren vara talan, eftersom krav på överträdelser som är mer än sex år gamla är tidsbegränsade.

är reglerna olika för Qui Tam Relators och regeringen?

3731(b) (2) är en vägtullbestämmelse som tillåter anspråk som går tillbaka tio år om de tas inom tre år från det datum då den federala regeringen visste eller borde ha känt till kickbacks. Vissa domstolar har slagit fast att 3731(b)(2) är tillämpligt på mål som väcks av berörda parter, medan en majoritet av domstolarna har slagit fast att vägtullbestämmelsen endast är tillämplig i fall där regeringen är part (vilket enligt dessa domstolar endast är när regeringen ingriper).

domstolarna är uppdelade över huruvida en qui tam-visselblåsare har rätt att utnyttja den treåriga avgiftsbestämmelsen i avsnitt 3731(b)(2). Majoriteten av domstolarna anser att vägtullbestämmelsen inte är tillämplig på qui tam-käranden. Se t.ex. USA ex rel. Sanders v. N. Am. Buss Indus., Inc., 546 F.3d 288, 293 (4: e Cir. 2008) (”vi anser att Avsnitt 3731(b) (2) förlänger FCA: s stadga om begränsningar utöver sex år endast i fall där USA är part.”); USA. ex rel. Sikkenga v. Regence Bluecross Blueshield av Utah, 472 F. 3D 702, 725-26 (10: e Cir. 2006).

minoritetsuppfattningen är att vägtullbestämmelsen i 3731 b (2) i enlighet med punkt 2 också gäller för ärenden som väckts av berörda parter. Se t.ex. USA ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, Inc., 887 F. 3D 1081, 1096 (11: e Cir. 2018) (”e drar slutsatsen att kongressen avsåg 3731(b)(2) s begränsningsperiod för att vara tillgänglig för relatorer även när USA avböjer att ingripa.”); Förenta Staterna ex rel. Hyatt V. Northrop Corp., 91 F. 3D 1211, 1216 (9: e Cir. 1996) (”e drar slutsatsen att kongressen inte hade för avsikt att begränsa vägtullbestämmelserna i lagen för att gälla för stämningar som väckts av justitieministern ensam, men avsåg att vägtullbestämmelsen också skulle gälla för qui tam-käranden.”).

slutsats

således, tills Högsta domstolen definitivt löser frågan om huruvida den förlängda preskriptionstiden gäller för fordringar som väckts av relatorer, beror en relators förmåga att potentiellt dra nytta av den förlängda 10-åriga preskriptionstiden på den jurisdiktion där hans eller hennes fordringar lämnas in.

kontakta en Whistleblower advokat

behöver du en whistleblower advokat eller vill du veta mer om qui tam law?

det finns tre enkla sätt att kontakta vårt företag:

  1. använd kontaktformuläret på den här sidan.
  2. e-post [email protected]
  3. Ring upp (844) 781-3088

din information kommer att förbli konfidentiell medan vi utvärderar dina potentiella anspråk och vi kommer att arbeta med dig för att skydda dina rättigheter.